Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/7188 K.2023/296

Taraflar arasındaki usulsüz tebliğ şikayetinden dolayı yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlu vekili dava dilekçesinde; borçlu şirket hakkında başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, TK.nın 35.maddesi gereği yapılan tebligatın müvekkilinin adresine değil ... Gıda Ltd.Şti. adresine yapıştırıldığını, takipten 16.09.2020 tarihinde haberdar olduğunu ileri sürerek tebliğ tarihinin 17.09.2020 olarak düzeltilmesini, takibin durdurulmasını, ödeme emrinin iptalini ve hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; tebliğ işleminin usulüne uygun olduğunu, şikayetin süresinde olmadığını, borçlunun ticaret sicilindeki adresine tebligat çıkarıldığını, ... Gıda firması açık ise tebligatın adresine yapıştırılmayıp kendisine yapılması gerektiğini, şayet adrese yapıştırılmış ise de şirketler arasında akrabalık ilişkisi bulunduğundan haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tebliğ işleminin TK. m. 35'e göre yapıldığını, borçlu vekilinin beyanında şirket adresine tebligat parçasının yapıştırılmadığını ileri sürdüğü, bu nedenle dinlenen posta görevlisinin beyanına göre borçlunun dışında bir başka şirket adresinde tebligat yapıldığının anlaşıldığı gibi kamera kayıtlarının izlenmesinde de tebliğ tarihinde adrese posta görevlisinin girmediğinin tespit edildiği, bu nedenle tebliğ işleminin usulsüz olduğu,

öğrenme tarihi her ne kadar 16.09.2020 olsa da kısa kararda 17.09.2020 olarak açıklandığı gerekçesi ile şikayetin kabulü ile tebliğ tarihinin 17.09.2020 olarak düzeltilmesine, itirazın icra müdürlüğünce değerlendirilmesine ve takip kesinleşmeden konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Dar yetkili icra mahkemesince muvafakatleri de bulunmadığı halde tanık beyanı ile karar verilmesinin usulsüz olduğunu, resmi belge olan tebligat parçasının aksinin tanık beyanı ile ispat edilemeyeceğini, bu durumun kötü niyete yol açabileceğini, güvenlik kamerası görüntülerinin davacı şirketin adresine ait olduğuna ya da tarihin tebliğ tarihine olduğuna ilişkin herhangi bir bilgi bulunmadığı halde hükme esas alınmasının usulsüz olduğunu, tebliğ işleminin usulüne uygun olduğunu, tebligat gerçekten ...

Gıda Ltd. Şti. adresine yapıştırılmış dahi olsa şirketler arasındaki akrabalık ilişkisi nedeni ile tebliğ tarihinde haberdar olduklarını, borçlunun itirazının gecikmiş itiraz olduğunu, ayrıca 16.09.2020 tarihinde itiraz etmesine rağmen 17.09.2020 olarak düzeltilmesinin de hatalı olduğunu, karar kesinleşmeden hacizlerin kaldırılmasına karar verilemeyeceğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tebliğ işlemini gerçekleştiren posta dağıtım görevlisinin tanık olarak dinlendiği ve beyanında borçlunun adresi yerine ... Gıda Ltd.

Şti. adresinde tebligat yaptığını, firmaların aynı olduğunu düşünerek bu şekilde dağıtım yaptığını belirttiği, bu durumda anılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu, ancak borçlu vekili 16.09.2020 tarihli şikayet dilekçesinde her ne kadar tebliğ tarihinin 17.09.2021 olarak düzeltilmesini talep etmiş ise de şikayet dilekçesi içeriği ve şikayet tarihi dikkate alındığında mahkemece tebliğ tarihinin 16.09.2020 olarak düzeltilmesi gerektiği belirtilerek alacaklı vekilinin istinaf taleplerinin kısmen kabulüne, şikayetin kısmen kabulüne, ödeme emri tebliğ tarihinin 16.09.2020 olarak düzeltilmesine,

itirazın icra müdürlüğünce değerlendirilmesine ve takip kesinleşmeden konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesindeki hususların aynen tekrar edildiği görülmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, usulsüz tebliğ şikayetine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Dağıtım görevlisi hakkında ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına,