Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/7234 K.2022/8368

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı-şikayetçi ... İnşaat Gıda Turizm Telekom Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ... ... Hazır Beton San. Ve Tic. A.Ş. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1- Davacı-borçlu ... ... Hazır Beton San. Ve Tic. A.Ş.’nin temyiz taleplerinin incelenmesi neticesinde;

Davacının iddia ve savunmalarına, dayandırdığı belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesinin 07/09/2021 tarihli ek kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

2- Davacı şikayetçi ... İnşaat Gıda Turizm Tel. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin temyiz itirazlarının incelenmesi neticesinde;

Davacının sair temyiz itirazlarının reddi ile;

Davacı haciz alacaklısı ... İnş.Gıda Turz.Telekominikasyon Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ve diğer davacı haciz alacaklısı ... ... Hazır Beton San.ve Tic.A.Ş.’nin ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece ihalenin feshi taleplerinin reddi ile şikayetçi şirketlerin her biri aleyhine para cezasına hükmedilmesine karar verildiği,

ilk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçiler tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf başvurularının esastan reddi ile resen ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davacıların ihalenin feshi taleplerinin reddi ile İİK’nun 134/2 maddesi gereğince 505.000,00 TL. tutarlı ihale bedelinin %10’una tekabül eden 50.500,00 TL. para cezasının şikayetçilerden tahsiline karar verildiği, şikayetçi şirketler tarafından temyiz yasa yoluna başvurulması üzerine şikayetçi şirketlerden ... ...

Hazır Beton San.ve Tic.A.Ş. tarafından davadan feragat edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi’nce 07.09.2021 Tarihli Ek Karar ile davacı ... ... Hazır Beton San.ve Tic. A.Ş. yönünden ihalenin feshi talebinin feragat nedeniyle reddine, ... İnş. Gıda Turz. Telekominikasyon Paz.San.Tic.Ltd.Şti.yönünden ihalenin feshi davasının esastan reddi ile davacılar aleyhine para

cezasına hükmedilmesine karar verildiği, bu karara karşı haciz alacaklısı ... İnş.Gıda Turz.Telekominikasyon Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ve yine diğer haciz alacaklısı ... ... Hazır Beton San.ve Tic.A.Ş.tarafından temyiz yasa yoluna başvurulduğu görülmektedir.

İİK'nun 134/2. maddesinde; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde isteyebilirler" hükmüyle ihalenin feshini talep edebilecek kişiler düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi ... İnş.Gıda Turz. Telekominikasyon Paz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin, ihalesi yapılan ... İli, ... İlçesi ... ... Mevkii 1901 ada 6 parselde bulunan 1 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydında 16.06.2017 tarihli haciz bulunmakta ise de; yasal sürede satış talep edilmediğinden haciz düşmüş olup, şikayetçinin ihale tarihi itibariyle tapu sicilinde ilgili sıfatına haiz olmadığı görülmüştür.

Yukarıda yazılı maddede, ihalenin feshini isteyebilecek ilgililer sınırlı olarak sayılmıştır.

Buna göre, Bölge Adliye Mahkemesince, söz konusu taşınmaz yönünden haciz alacaklısı şirketin aktif husumet ehliyeti bulunmadığından işin esasına girilmeden ihalenin feshi isteminin aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden karar sonucu itibariyle doğrudur.

Ancak, İİK'nın 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde; işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde, şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörüldüğünden işin esasına girilmeden istemin aktif husumet ehliyeti bulunmadığından reddi gerektiğinden, şikayetçi aleyhine taşınmazın ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmolunması bozma sebebi ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.