Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/7486 K.2023/23

Taraflar arasındaki şikayet nedeniyle yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince istemin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin kabulü ile takip dosyasındaki 08.11.2021 tarihli icra müdürlük kararının iptali ile borçlulara ait mal ve haklar üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlu asil şikayet dilekçesinde; 2004 sayılı İİK.'nun 264. maddesinin 4. fıkrasına göre itirazın iptali davasının reddine ilişkin kararın kesinleşmesinin gerektiğine dair yasal bir zorunluluk bulunmadığını belirterek 08.11.2021 tarihli icra müdürlük ret kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.09.2021 tarih 2018/41 Esas ve 2021/148 Karar sayılı dosyada istinaf kanun yoluna başvuru yapıldığı dosyanın henüz istinaf incelemesinden dönmediği, kararın henüz kesinleşmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi asil istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, dosyaya sunmuş olduğu emsal Bölge Adliye Mahkemeleri kararlarının hiçbir şekilde değerlendirilmediği, gerekçeli kararda tartışılmadığı ve ihtiyati haczin devamına sebebiyet verildiği ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.03.2018 tarih ve 2018/30-32 değişik ... sayılı ihtiyati haciz kararı alan alacaklı vekilinin, 05.03.2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı ve şikayetçi borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarına ihtiyaten haciz koydurduğu, şikayetçi borçlunun takip konusu borca icra dairesinde yaptıkları itirazın iptali için 7 günlük süre içinde alacaklı tarafça açılan itirazın iptali davasının 09.09.2021 tarihinde reddedildiği, 2004 sayılı İİK'nun ilgili maddesinde yazılı olan alacaklının davasında haksız çıkması şartı gerçekleştiğinden, ihtiyati hacizlerin kendiliğinden hükümsüz kaldığı,

itirazın iptali davasının reddi kararının kesinleşmesinin beklenilmesine gerek olmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılmasının zorunlu olduğu belirtilerek hem İlk Derece Mahkemesi kararının hem de Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı asil kurum şubesine gönderildiği, vekil olan tarafına gönderilmediği, tebligatların usulsüz olduğu, itirazın iptali davasının kesinleşmesi gerektiği, hüküm kısmında sadece şikayetçi borçlu yönünden ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken 6100 sayılı HMK md. 297’ye aykrıı bir şekilde borçlulara ait mal ve haklar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesinin hatalı olduğu ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, icra memur işlemini şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 370 inci maddesinin dördüncü fıkrası, ...

2.2004 sayılı İİK'nun 'ihtiyati haciz şartları' başlıklı 257. maddesi; '' – Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.(1)

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1 – Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2 – Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya

kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli

işlemlerde bulunursa;(1)

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.

(Ek fıkra: 29/6/1956-6763/42 md.; Mülga dördüncü fıkra: 14/1/2011-6103/41 md.)

(Ek fıkra: 29/6/1956-6763/42 md.; Mülga beşinci fıkra: 14/1/2011-6103/41 md.) ''

3. İİK'nun 'ihtiyati haciz kararının icrası' başlıklı 261. Maddesinin 3. fıkrası; '' ğına dair hükümlere göre icra edilir.

(Ek son fıkra: 17/7/2003-4949/61 md.) İhtiyati haczin infazı ile ilgili şikayetler infazı yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesine yapılır.

''4. İİK'nun 'ihtiyati haczi tamamlayan merasim' başlıklı 264. maddesinin 4. fıkrası; ''Alacaklı bu müddetleri geçirir veya davasından yahut takip talebinden vazgeçerse veya takip talebi kanuni müddetlerin geçmesiyle düşerse veya dava dosyası muameleden kaldırılıp da bir ay içinde dava yenilenmezse veya davasında haksız çıkarsa ihtiyati haciz hükümsüz kalır ve alakadarlar isterse lazım gelenlere bildirilir.'' hükümleri yer almaktadır.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı alacaklı vekilinin, hüküm kısmında sadece şikayetçi borçlu yönünden ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken 6100 sayılı HMK md. 297’ye aykırı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu yönündeki itirazının değerlendirilmesinde;

Somut uyuşmazlıkta; şikayetçi borçlunun icra memur işlemini şikayet istemiyle mahkemeye başvurduğu, Bölge Adliye Mahkemesince şikayetin kabulü ile icra takip dosyasında verilen 08.11.2021 tarihli red kararının iptali ile borçlulara ait mal ve haklar üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmış olup,

şikayet eden borçlu ... olup yalnızca bu borçlu yönünden hüküm kurulması gerekirken tüm borçluları kapsayacak şekilde hüküm kurulması hatalı olup anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hüküm fıkrasının 3. bendindeki ''borçlulara ait'' sözcüklerinin silinerek karar metninden çıkartılarak, yerine ''borçlu ...'e ait'' sözcüklerinin yazılmak suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı alacaklı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

Davalı alacaklının temyiz itirazının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nin 13.04.2022 tarihli 2022/909 Esas-2022/1138 Karar sayılı ilamının, hüküm kısmının 3. fıkrasında yer alan ''borçlulara ait'' sözcüklerinin silinerek karar metninden çıkartılmasına, yerine ''şikayetçi borçlu ...'e ait'' sözcüklerinin yazılması suretiyle kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,