Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/7605 K.2023/1288

Taraflar arasındaki şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçiler tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlu ve ipotek veren vekili şikayet dilekçesinde; müvekkilleri aleyhine alacaklı tarafından ...

26. İcra Dairesinin 2020/8193 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibinde müvekkillerine hesap kat ihtarına ilişkin tebligat yapılmadığını, ipotekler teminat ipoteği niteliğinde olup kayıtsız şartsız borç ikrarına havi bir ipotek akit tablosu mevcut bulunmadığını, teminat olarak kurulan ipoteklerde alacaklının dava açıp, alacağını miktar olarak belirlemeden ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takip yapılması mümkün olmadığı halde müvekkilleri hakkında icra takibine girişildiğini, ayrıca icra emri ekinde bulunan belgelerin müvekkiline tebliğ edilmediğini,

temerrüt faizi başlangıç tarihinin belirtilmediğini, işletilen faiz oranlarının fahiş olduğunu, İİK'nın 150/ı maddesine göre; hesap özetinin noter marifeti ile borçluya gönderildiğine dair noterden tasdikli bir örneği icra müdürlüğüne ibraz edildiği takdirde borçluya icra emrinin tebliğ edilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından yapılandırma için başvuru yapıldığını, davalı banka tarafından yapılandırma talebi kabul edilip bir miktar ödeme dahi yapılmış iken sonrasında yapılandırma şartlarının uygun olmadığından bahisle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, muaccel bir alacak olmadan,

davalı bankanın henüz bir riski bulunmadan, ihtarname cevabı beklenmeden, müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, işlemiş faize, faiz oranına, itirazlarının kabulü ile ödeme emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçiler vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Dava dilekçesinde geçen hususların tekrar edildiği görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlu ve ipotek verenin adreslerine ihtarname gönderildiği, gönderilen ihtarnamelerin "Gösterilen adrese gidildi. Muhatabın çarşıda olduğu komşusunun sözlü-imzalı beyanından anlaşıldı. ... mahalle muhtarı imzasına teslim edildi. Örneğe uygun 2 no'lu haber kağıdı kapısına yapıştırıldı.

Beyan veren en yakın komşusu beyanı ile ilgili isim ve imzadan imtina eden Sabri İrkul" şerhi ile tebliğ edildiği, haber verilen komşunun ismi yazılmadığından tebligatın TK'nın 21/1 ve Yönetmeliğin 30. maddelerine göre usulsüz olduğu, dolayısıyla davacılara İİK'nın 68/b koşularında yapılmış bir tebligat bulunmadığı anlaşıldığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kısmen kabulüne, örnek 6 nolu icra emrinin iptaline, icra emrinin iptaline karar verildiğinden diğer şikayet ve itirazların incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Temyiz dilekçesinde özetle; takip için Kanunun aradığın bütün şartların mevcut olduğu, şikayetçilere tebliğ şartının yerine getirildiği, tebligatın usulüne uygun olduğu ileri sürüllmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, icra emrine karşı şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.İİK'nın 150/1. maddesine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ilamlı icra takibinde borçlunun icra emri gönderilemeyeceğine ilişkin şikayeti, İİK'nın 16/1. maddesi kapsamında kaldığından yasal 7 günlük süreye tâbidir.

2. Öte yandan, İİK'nın 149/a maddesi göndermesiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde de uygulanması gereken aynı Kanun'un 33. maddesine göre icra emrine karşı itirazların 7 gün içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur.

3. Değerlendirme 1.Somut olayda, icra emirleri şikayetçilere 01.10.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup, şikayetçilerin İcra Mahkemesine başvuru tarihi ise 28.10.2020'dir. Şikayetçilere hesap kat ihtarı tebligatı yapılmış olup, hesap kat ihtarının usulsüz tebliğ edildiği açıkça ileri sürülmediğinden, her ne kadar tebligat usulsüz ise de şikayetçi borçlu ve ipotek veren tarafından en geç icra emri tebliğ tarihinde bu husustan haberdar olunduğu nazara alındığında şikayetin süresinde olmadığı görülmüştür.

2.O halde, Bölge Adliye Mahkemesince re'sen kat ihtarı tebligatı usulsüzlüğü değerlendirilemeyeceğinden şikayetçi borçlu ve ipotek verenin istinaf dilekçesi içeriği gözetilerek sair istinaf sebeplerinin incelenmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,