Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/7610 K.2023/477

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 25.01.2023 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 35/A maddesi Avukatlar dava açılmadan veya dava açılmış olup da henüz duruşma başlamadan önce kendilerine intikal eden ... ve davalarda tarafların kendi iradeleriyle istem sonucu elde edebilecekleri konulara inhisar etmek kaydı ile müvekkilleri ile birlikte karış tarafı uzlaşmaya davet edebilirler. Karşı taraf bu davate icabet eder ve uzlaşma sağlanır ise uzlaşma konusunu, yerini, tarihini, karşılıklı yerine getirmeleri gereken hususları içeren tutanak avukatlar ile müvekkilleri tarafından birlikte imza altına alınır. Bu tutanaklar 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 38 inci maddesi anlamında ilam niteliğindedir hükmüne amirdir.

Somut olayda alacaklı ..., Borçlular ... ve ... aleyhine Avukatlık vekalet ücreti sözleşmesi ve bu sözleşmenin mütemmim cüzi niteliğindeki 10.01.2018 tarihli ek vekalet ücreti sözleşmesine dayalı olarak ilamsız icra takibi başlattığı, her iki borçlunun ödeme emrinin tebliğinden itibaren süresi içinde icra dairesine verdikleri dilekçe ile borca ve faize itiraz ettikleri, alacaklının itirazın kaldırılmasını talep ettiği görülmektedir.

Mahkemece itirazın kaldırılmasına karar verilebilmesi için takibe dayanak belgenin İİK'nın 68/1 maddesinde yazılı belgelerden olması gerekmektedir.

Alacaklı takibe konu belgenin 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 35/A maddesinde yazılı İİK'nın 38 maddesi anlamında ilam niteliğinde belge olduğunu ileri sürmektedir.

İcra mahkemesi itirazın kaldırılmasında takibe konu belgenin İİK'nın 68/1 maddesinde yazılı belgelerden olup olmadığını inceler. Ancak borçlu, icra dairesinde borca itiraz ettiği halde, icra mahkemesinde borcu kabul edip borcu ödediğini ileri sürer ise yani bu halde itirazını ödeme olgusuna dayandırır ise bu halde icra mahkemesinin artık İİK'nın 68/1 maddesinde belirtilen belge olup olmadığının üzerinde durmasına gerek yoktur. Borçlu hukuki ilişki ve borcu kabul edip ödediğini ileri sürer ise kabul edilen bu hususun ayrıca İİK'nın 68/1 maddesinde yazılı belgelerle ispatına yer olmadığı kabul edilmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.12.1985 tarih 12/27-984 sayılı kararı bu yöndedir. (..., İcra İflas Hukuku El Kitabı, ... 2013, s. 279)

Somut olayda borçlular icra dairesinde borca itiraz ettikleri ancak, icra mahkemesinde itirazın kaldırılması incelenmesinde 16.05.2017 tarihli duruşmada borçlu ... vekilinin "esas yönünden bu alacak taşınmazın 1/5'i davacıya ödenmiştir" şeklinde ödeme iddiasında bulunduğu yine borçlu ...'in ise "biz ona alacağına karşılık kendi hissesine düşen 1100 metre yer verdim" şeklinde ödeme beyanında bulunduğu anlaşılmakla, takibe dayanak belgenin İİK'nın 68/1 maddesinde sayılan belgelerden olup olmadığının araştırılmasına gerek bulunmamaktadır.

Bu halde borçluların ödeme iddialarını İİK 68 maddesinde de yazılı belgeler ispat etmeleri gerekmekte olup mahkemece bu yönde inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken itirazın kaldırılması istemi yönündeki icra mahkemesi kararının bozulması gerekmektedir. Bu nedenle icra mahkemesi kararına karşı alacaklı vekilinin istinaf istemini red eden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak icra mahkemesi kararının bozulması görüşünde olduğumdan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 25.01.2023