Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/7682 K.2023/173

Taraflar arasındaki icra memur muamelesini şikayet dolayısıyla yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile, takip dosyasında 15.11.2021 tarihli müdürlük işleminin iptali ile takipte kesinleşen %29 faiz oranı ile dosya hesabı yapılmasına karar verilmiştir.

Kararın şikayet edilen borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet edilen borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi alacaklı şikayet dilekçesinde; kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte borçluya ödeme emrinin 24.07.2009 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun ödeme emrinde belirtilen yıllık %29 faiz oranına yasal sürede itiraz etmediğini, faiz oranının kesinleştiğini, müdürlükçe öncelikle kesinleşen faiz oranı üzerinden hesap yapıldığını ancak daha sonra reeskont faiz uygulanarak yeni bir dosya hesabı yapıldığını ve 15.11.2021 tarihli tensip kararı ile değişken reeskont avans faiz hesabı ile ödeme yapılmasına ve hacizlerin fekkine karar verildiğini belirterek müdürlüğün yasaya aykırı kararının iptali ile kesinleşen faiz oranına göre taraflarına ödeme yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Borçlu cevap dilekçesinde; kambiyo senetlerinde faiz türünün avans faiz olduğunu bu nedenle değişen oranlarda faiz uygulamasının yerinde olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip tarihi döneminde reeskont faiz oranının %19 olduğu bu sebeple alacaklı tarafından talep edilen %29 faiz oranının reeskont faiz oranı olmadığı, takipte istenilen faiz oranına itiraz edilmediğinden kesinleştiği gerekçesiyle şikâyetin kabulü ile ... 3. İcra Müdürlüğünün 2009/3063 E. sayılı takibinde 15.11.2021 tarihli müdürlük işleminin iptali ile takipte kesinleşen %29 faiz oranı ile dosya hesabı yapılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu, ödeme emrinde belirtilen faiz oranına yasal sürede itiraz edilmemesinin takipten sonra işleyecek faiz oranına itiraz edilmesine engel olmayacağını, kambiyo senetlerinde faiz türünün avans faiz olduğunu bu nedenle değişen oranlarda faiz uygulamasına dair müdürlük kararının yerinde olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip dayanağı bono, kambiyo senedi niteliğinde olduğundan taraflar arasında ticari bir ilişkinin olduğu, borçlunun ödeme emri tebliğ tarihine göre yasal süre içerisinde işleyecek faiz oranına bir itirazı olmadığı, takipten sonraki dönem için istenen yıllık %29 faiz oranının o tarihte uygulanan yasal veya ticari faiz oranlarından birine denk gelmediği, takipten sonrası için yıllık %29 faiz oranının akdi faize dönüştüğü bu sebeple icra müdürlüğünün 15.11.2021 tarihli değişen oranlarda avans faizi hesaplanmasına ilişkin kararının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte hatalı faiz oranı üzerinden yapılan dosya hesabının düzeltilmesi ile buna ilişkin müdürlük kararının iptaline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 88 ve 120.madde hükümleri, 6102 sayılı TTK'nın 8.maddesi, 2004 sayılı İİK'nın 16 ncı vd. madde hükümleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,