Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/7708 K.2023/625

Taraflar arasındaki kambiyo takibinden kaynaklanan borca itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne, takibin borçlu şirket yönünden iptaline karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; takip konusu çekle ilgili daha önce dava dışı alacaklı şirket tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapıldığını, dava konusu takip alacaklısı Vakum Plastik San ve Tic. A.Ş. tarafından dosya borcunun ödendiğini, adı geçen şirketin yaptığı bu ödemeden kaynaklanan müracaat hakkını yeniden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla kullandığını, kambiyo senedi hakkında yalnızca bir defa kambiyo takibi yapılabileceğini, dosya borcunu ödeyerek alacaklının haklarına sahip olan cirantanın kambiyo takibi yapamayacağını, makbuz niteliğindeki rücu ödeme belgesi ile diğer müracaat borçlularına karşı ilamsız takip yoluna başvurabileceğini, takip konusu senedin çek vasfını taşımadığını beyanla takibin iptali istemiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; takibe konu çekte ciranta olan şikayetçinin hukuki sorumluluğunun devam ettiğini, bu nedenle de şikayete konu dosya ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe başladıklarını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2019/12290 esas sayılı dosyasında takibin 225.000 TL çek alacağı, 27.527,05 TL işlemiş faiz ve 675,00 TL komisyon alacağı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin miktarlar (22.500 TL çek tazminatı) yönünden durdurulmasına, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde; Kambiyo senedi hakkında yalnızca bir defa kambiyo takibi yapılabildiği, dosya borcunu ödeyerek alacaklının haklarına sahip olan cirantanın kambiyo takibi yapması hukuken mümkün olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince;takibe dayanak gösterilen çekin daha önce kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe konu edildiği ve şikayete konu takip alacaklısı tarafından söz konusu dosya borcun ödendiği, artık takip nedeniyle yapılan ödeme sonucunda ödeyen alacaklının, alacağını kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla talep edemeyeceğinden mahkemece şikayet kabul edilerek İİK.nın 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde görülmemiş ve borçlunun diğer istinaf nedenleri incelenmeksizin istinaf başvurusu kabul edilerek,

1- Ankara 9.İcra Hukuk Mahkemesinin 08.10.2020 tarih ve 2019/926 Esas 2020/538 Karar sayılı kararının kaldırılmasına,

2-Şikayetin kabulü ile Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2019/12290 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibin (davacı) borçlu şirket yönünden iptaline, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı alacaklı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu çekin kambiyo vasfı devam etmekte ve ciro sıhhatinde herhangi bir aksaklık mevcut olmadığından borçlunun kambiyo hukukundan kaynaklanan borç yükümlülüğünün devam ettiği, İstinaf mercii tarafından takibin iptali yönünde verilen karar hukuka uygun olamadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK.nın 169/a maddesi kapsamında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borca itiraz ile aynı kanunun 170/a maddesi kapsamında kambiyo hukukuna ilişkin şikayettir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK.nın 170/a maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

HK/KH