Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/7719 K.2023/993

Taraflar arasındaki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte icra memur muamelesini şikayet sebebiyle yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlular adına ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ... ve ... yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle şikayetin reddine, ...Üretim ve Kalite Danışmalığı Araştırma ve Eğitim ve Tic. Ltd. Şti. ve ... yönünden şikayetin reddine, borçlu ...Üretim ve Kalite Danışmalığı Araştırma ve Eğitim ve Tic. Ltd. Şti. yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine, borçlu ... yönünden istinaf başvurusunun süresinde olmadığından reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlular ...Üretim ve Kalite Danışmalığı Araştırma ve Eğitim ve Tic. Ltd. Şti. ile yetkilisi ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlular vekili isteminde; muacceliyet ve temerrüt şartının gerçekleşmediğini, takibin usulsüz olduğunu, hesap kat ihtarnamesinde bir gün süre tanınmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Karşı taraf alacaklı banka vekili cevap dilekçesinde; şikayetçi borçluların itiraz sebeplerine karşı çıkarak haksız istemin reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlular tarafından 02.01.2020 tarihli alacaklı banka tarafından keşide edilen ihtarname içeriğine yasal sekiz günlük süre içerisinde herhangi bir itirazda bulunulduğuna ilişkin bir belgenin dosyaya ibraz edilmediği anlaşılmakla hesap kat ihtarnamesinde belirtilen asıl alacak, işlemiş faiz ve diğer alacaklar yönünden takibin kesinleştiğinin anlaşıldığı, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle başlatılan takibin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlular adına yetkili ... ve yasal istinaf başvuru süresinden sonra şikayetçi ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçiler vekili Av. ... 16.04.2020 tarihinde vekillikten çekilmiş olup gerekçeli karar tüm şikayetçilere ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.

1. Şikayetçilerden ... tüm şikayetçiler adına istinaf başvuru dilekçesinde; şikayet dilekçesini tekrar ettiği görülmüştür ayrıca deliller toplanmadan dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, hesap kat ihtarnamesinden önce açılan davaların dikkate alınmadığı ileri sürülmüştür.

2. Şikayetçi borçlulardan ...'in dosyaya sunduğu dilekçeler yönünden; gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal süre geçtikten sonra istinaf başvurusunda bulunduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip borçlusu olmayan A Bilgi Teknolojileri Araştırma ve Geliştirme İmalat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve Ahmet Tunçdöken yönünden kamu düzeni esas alınarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve bu kişiler yönünden şikayetin aktif husumet yokluğundan reddine, takip borçlusu olan ...Üretim ve Kalite Danışmalığı Araştırma ve Eğitim ve Tic. Ltd.

Şti. ve ...'in şikayetinin reddine, şikayetçi asıl borçlu ...Üretim ve Kalite Danışmalığı Araştırma ve Eğitim ve Tic. Ltd.

Şti. hakkında İİK 150/ı maddesi uyarınca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatılmasının yasaya uygun olduğu, borçlu hesap kat ihtarnamesine yasal sekiz günlük sürede itiraz etmediğinden asıl alacağın kesinleştiği, borçlunun alacak miktarına yönelik iddialarının icra mahkemesinde ileri sürülmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle şikayetçi asıl borçlu şirket yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine, şikayetçi ...'in istinaf başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu ...Üretim ve Kalite Danışmalığı Araştırma ve Eğitim ve Tic. Ltd. Şti. ile yetkilisi ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayet dilekçesi ile ilgili yeni delillerin incelenmediği, takip borçlusu olmayan şikayetçilerin aktif husumet ehliyeti olduğu, şikayet konusu takibin muacceliyet şartının gerçekleşmediği, adli yardım talebinde bulunulduğu ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte icra memur muamelesini şikayet ile takibin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 2004 sayılı İİK md.149, md.150/ı, md.68/b, md.33/1-2, 3. İİK md.363/1, md.365/1, md.365/3.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Şikayetçi borçlu ... vekili tarafından 31.05.2022 tarihinde dosya kapsamına temyiz harç ve masraflarının yatırıldığı görülmekle temyiz başvuru dilekçesindeki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına kanaat getirilmiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlu ...Üretim ve Kalite Danışmalığı Araştırma ve Eğitim ve Tic. Ltd. Şti. ile yetkilisi ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,