Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/7723 K.2023/326

Taraflar arasındaki şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabulü ile 149.108,00 TL cezaevi ... harcının şikayetçi alacaklıya iadesine, tahsil harcına yönelik şikayetin ise reddine karar verilmiştir.

Kararın 3. kişi Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı 3. kişi Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi alacaklı şikayet dilekçesinde; takip dosyasında satışı yapılan taşınmazın şikayetçi tarafından alacağa mahsuben alındığını, yapılan sıra cetveli gereğince şikayetçi alacaklı banka hesabına aktırılan bedelden icra müdürlüğünce 149.108,00 TL cezaevi ... harcı ile 848.936,65 TL tahsil harcı kesintisi uygulandığını, alacaklı bankanın yeniden yapılandırma sürecinde olması nedeniyle 5230 sayılı Kanun'un 11. maddesi gereğince her iki harçtan da muaf olduğunu ileri sürerek icra müdürlüğünce tesis edilen 07.01.2020 işlemin iptali ile söz konusu kesintilerin alacaklıya iadesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayetçi alacaklı tarafından icra mahkemesine yapılan başvuru hasımsız olduğundan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 5230 sayılı Kanun'un 11. maddesi gereğince alacaklı bankanın cezaevi ... harcından muaf olduğu belirtilerek şikayetin bu harç yönünden kabulüne, söz konusu düzenlemenin tahsil harcını kapsamadığı gerekçesi ile tahsil harcı yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde 3. kişi Gelir İdaresi Başkanlığı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

3. kişi Gelir İdaresi Başkanlığı, şikayet konusu işlemin hukuka aykırı olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının şikayetin kısmen kabulü sonucu hükmedilen cezaevi ... harcının iadesi yönünden kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi tekrar edilmek suretiyle 3. kişinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde 3. kişi Gelir İdaresi Başkanlığı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

3. kişi icra müdürlüğü işleminin hukuka uygun olduğu gerekçesi ile şikayetin tümden reddi gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesinin Kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık icra müdürlüğünün 07.01.2020 tarihli, ihale bedeli üzerinden cezaevi ... harcı ve tahsil harcı alınmasına dair işlemini şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 492 sayılı Harçlar Kanunu md. 28, 4603 sayılı Türkiye Cumhuriyeti ..., ... Bankası Anonim Şirketi ve ... Bankası Anonim Şirketi Hakkında Kanun ve 5230 sayılı ... Anonim Şirketinin Türkiye ... Bankası Anonim Şirketine Devri ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun md. 11.

3. Değerlendirme

5230 sayılı Yasanın 11. maddesinde; "4603 sayılı Kanuna tabi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak dava ve takipler sonuçlandırılıncaya kadar ...2548 sayılı Cezaevleri ile Mahkeme Binaları İnşaası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkumlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanun'un 1. maddesi hükmü uygulanmaz" şeklinde düzenleme bulunmakla, 4603 sayılı Kanuna tâbi olan alacaklı bankanın cezaevi harcından muaf olduğunun anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi Kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,