Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/7814 K.2023/530

Taraflar arasındaki icra memur işlemini şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine, karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı alacaklı vekili ve davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde. Borçlu şirketin 3. kişilerden hak ve alacaklarına haciz konulması için 3. şahıs ... Otomotiv Emniyet Sistemleri San. ve Tic. A.Ş. ve ... Oto.Yan. San İhtisas Org. Bölgesine 01.08.2019 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, üçüncü kişinin her hangi bir itiraz dilekçesi sunmadığını, üçüncü kişiye 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilmesine karar verildiğini, ikinci ihbarnameye süresi içinde itiraz edilmediğini,

üçüncü kişiye zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açılması aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağının bildirilmesine karar verilmesini ve işlem yapılmasını talep ettiklerini, İcra Müdürlüğü tarafından taleplerinin reddine karar verildiğini, şikayetin kabulü ile 19.09.2019 tarihli İcra Müdürlüğü kararının iptalini, talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

01.08.2019 tarihli birinci haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye 05.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği, üçüncü kişinin birinci haciz ihbarnamesine itiraz etmediği, davacı takip alacaklısının 23.08.2019 havale tarihli talebi üçüncü kişiye 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinde bulunulduğu, bahse konu talep üzerine üçüncü kişiye yeniden 28.08.2018 tarihli birinci haciz ihbarnamesinin ve 28.08.2019 tarihli ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiği, hem birinci hem de ikinci haciz ihbarnamelerinin üçüncü kişiye 02.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği üçüncü kişinin birinci haciz ihbarnamesine 02.09.2019 tarihli itiraz edildiği,

birinci haciz ihbarnamesinin ikinci kez tebliğ edilmesi ile üçüncü kişinin yeniden itiraz hakkının doğduğu ve üçüncü kişinin süresinde itiraz ettiği dikkate alındığında İcra Müdürlüğünün şikayet konusu işleminde hukuka aykırı bir yön tespit edilmediği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı alacaklı vekili ve davalı üçüncü kişi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı alacaklı vekili; dava dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek, mahkeme kararının kaldırılması ile şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı üçüncü kişi vekili; şirket tarafından 06.08.2019 tarihinde birinci haciz ihbarnamesine cevap verilip itiraz edilmiş olmasına ilaveten 02.09.2019 günü de yasal süresi içinde birinci haciz ihbarnamesine cevap verilerek itiraz edildiğini, davacının 19.09.2019 tarihli İcra Müdürlüğü işlemini şikayetinin haksız ve hukuka aykırı olduğunun şüphesiz olduğunu belirterek, yerel mahkemenin şikayetin reddi kararının hatalı gerekçesinin düzeltilmesi suretiyle davacının şikayetinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. İcra ve İflas Kanununun 89.maddesinde yer alan düzenlemeye göre 02.09.2019 tarihinde tebliğ edilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine karşı yasal 7 günlük süre içerisinde olacak şekilde 02.09.2019 tarihinde itiraz edildiğinden haciz ihbarnamesinde belirtilen borcun 3. kişinin zimmetinde sayılması ve bu paranın 3. kişiden istenilmesi mümkün olmadığı,

28.08.2019 tarihinde tebliğ edilen haciz ihbarnamelerine yönelik süresi içerisinde itirazda bulunulduğundan davalı 3. kişiye 3. haciz ihbarnamesinin gönderilemeyeceği, 28.08.2019 tarihinde tebliğ edilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine itiraz edildiğinden 3. kişinin zimmetinde sayılabilecek herhangi bir para bulunmadığından, 19.09.2019 tarihli İcra Müdürlüğü işleminde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesi ile tarafların istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı alacaklı vekili istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. Davalı üçüncü kişi vekili istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek, yerel mahkemenin şikayetin reddi kararının hatalı gerekçesinin düzeltilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 19.09.2019 tarihinde İcra Müdürlüğü işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 16. maddesi ile, 89/1 ve 89/2 maddeleri ile sair yasal mevzuat

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90'ar TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,