Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/7873 K.2022/9195

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan adi kira ve hasılat kiralarına ilişkin icra takibinde, alacaklının icra mahkemesine başvurusunda; örnek 13 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal süresi içerisinde icra müdürlüğüne yaptığı itirazın kaldırılması ile temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince itirazın kaldırılması talebinin reddine ve esasa ilişkin nedenlerle reddedilmediğinden davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verildiği,

karara her iki tarafça istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verildiği, kararın alacaklı yanca itirazın kaldırılması ve tahliyeye karar verilmesi gerektiğinden bahisle, borçlu tarafından ise alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle temyiz edildiği görülmektedir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 269/2. maddesi hükmü gereğince ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde itiraz sebeplerini aynı yasanın 62. maddesi hükümleri dâhilinde icra dairesine bildirmeye mecburdur. Borçlu itirazında kira akdini ve varsa buna ait mukavelenamedeki imzasını açık ve kesin olarak reddetmez ise akdi kabul etmiş sayılır. İcra ve İflas Kanunu'nun 269/c maddesine göre borçlu akdi reddetmeyip kiranın ödendiğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini bildirerek itiraz etmiş ise itiraz sebeplerini ve isteğini noterlikçe re'sen tanzim veya imzası tasdik edilmiş veya alacaklı tarafından ikrar olunmuş bir belge ile ispat etmeye mecburdur.

Somut olayda; taraflar arasında 28.09.2015 başlangıç tarihli, 10 yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık yoktur. Kira sözleşmesinin 12. Maddesinde yer alan '' Binada mücbir sebeplerle meydana gelebilecek deprem, dışarıdan gelecek yangın, su baskını ve benzeri afetler ile binanın yapımından kaynaklanan zararlar kiralayan tarafından giderilerek, kullanılır hale getirilecektir. Bu süre için kira ödemesi yapılmayacaktır.

Binanın kullanıldığı müddetçe kullanımdan kaynaklanan hasarlar kurum tarafından yaptırılacaktır.'' şeklindeki düzenlemeye dayanılarak borçlu kiracı tarafından; kiralanana ait uzman raporları dosyaya sunulmak suretiyle, sözleşmeye konu yurt binasının deprem yönetmeliğine uygunluğu açısından hazırlatılan teknik raporda binanın taşıyıcı sisteminin yeterli performansa sahip olmadığının tespit edilmesine rağmen kiralayan tarafından yapılması gereken güçlendirme çalışmasının yapılmadığı nedenle kiralayana herhangi bir borçlarının bulunmadığı belirtilerek borca itiraz edildiği görülmektedir.

Buna göre; borçlunun kira ilişkisine ve kira miktarına açıkça karşı çıkmaması karşısında İİK'nun 269/2. maddesi gereğince kira ilişkisinin ve aylık kira miktarının kesinleştiğinin kabulü gerekir.

Bu durumda davalı borçlu kiranın ödendiğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini İİK’nun 269/c maddesinde belirtilen belgelerle kanıtlamak durumunda olmakla, kira sözleşmesinin 12.maddesinde "meydana gelebilecek" bir afet durumundaki sorumluluk düzenlenmiş olup somut olayda kira sözleşmesinden sonra gerçekleşmiş bir afetten söz edilemeyeceği, sözleşmenin bu şartı ileri sürülerek kira borcunun bulunmadığına yönelik iddiaların olaya uygulanabilirliğinin mümkün olmadığı anlaşmakla mahkamece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddi yönünde yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.