Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/7912 K.2023/414

Taraflar arasındaki takibin iptali isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; alacaklı banka tarafından kredi ... fonuna müracaat edilmeden hakkında takip başlatılmasının usulsüz olduğunu, kendisinin kefil olduğunu tüm alacağın kendisinden talep edilmesinin usulsüz olduğunu, banka tarafından borcun yapılandırılması talebinde bulunulmadığını belirterek davanın kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde;iş bu davanın açılması için kanunda belirtilen durumlar gerçekleşmemiş olup; davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, icra takibinin kesinleştiğini, davanın, takibi sürüncemede bırakmak ve alacağın teminini geciktirmeye yönelik kötüniyetle açılmış bir dava olduğunu, kredi ... kurumlarına sağlanan hazine desteğine ilişkin kullandırılan kredilerin KGF ile müvekkil banka arasındaki iç ilişkiye ilişkin olduğundan kredi kullananların borçtan sorumluluklarını ortadan kaldırmayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında bağıtlanan genel kredi sözleşmesinin 9 uncu maddesine göre kefalet türünün müteselsil kefalet olduğunu, Borçlar Kanunu'nun açıklanan hükmüne ve takip dayanağı kredi sözleşmesi içeriğinde kefaletin müteselsil olduğunun yazılmasına göre, kefil olan şikayetçi borçlular hakkında genel haciz yolu ile takip yapılabileceğini, (HGK.nun 14.10.1972 tarih, 215/841 sayılı kararı - Prof Dr. Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku C:3-S:2395) davalı bankanın takip borçlularından önce kredi ... fonuna başvurma zorunluluğu bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu vekiline ilk derece mahkemesi kararının tefhim edildiği, gerekçeli kararın tebliğine karşı süresi içerisinde gerekçeli istinaf nedenleri bildirilmemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda istinaf başvuru gerekçesinin gösterilmediğini, incelenen kararda kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilemediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı borçlu vekili alacaklı bankanın tüm alacak bedelini müvekillinden talep ettiğini, hiçbir şekilde yapılandırma teklifinde bulunmadığını, KGF'ye başvuru yapılmadan doğrudan müvekkili hakkında takip yapıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, takibin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 16. maddesi 6098 Sayılı TBK'nın 586. maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olupborçlu vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

İstinaf sebebi olarak ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında incelenemeyeceğinin tabii bulunmasına;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,