Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/7924 K.2023/420

Taraflar arasındaki meskeniyet şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davaya konu ... 2. İcra Dairesinin 2015/2290 Esas sayılı dosya kapsamında hacizli ve tapuda davacı adına kayıtlı ... ili, Menteşe ilçesi, Muslihittin Mahallesi, 670 ada, 258 parsel sayılı taşınmazda bulunan A Blok, 3. kat, 7 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın bilirkişi raporu ile davacının haline münasip ev alabileceği miktar olan 240.000,00 TL bedelden az olmamak üzere satışının yapılarak bu miktarın haline münasip ev almak üzere davcıya ödenmesine, bu miktar üzerindeki kısmın ise alacağı miktar kadar alacaklıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararın alacaklılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait taşınmazın haczedildiğini 103 davet kağıdının davacıya 15.02.2021 tarihinde tebliğ edilmesi ile öğrendiğini, müvekkilinin hacizli olan ... İli, Menteşe İlçesi, Muslihittin Mahallesi, 670 ada, 258 parsel sayılı taşınmazda eşi ile birlikte oturduğunu, başkaca oturacağı taşınmazı bulunmadığını beyanla meskeniyet iddiasına dayalı şikayetlerinin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından ikame edilen davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu meskeniyet itirazına ilişkin şikayetin daha önce ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/159 Esas, 2020/232 Karar sayılı dosyası kapsamında yargılama konusu yapıldığını ve yargılama neticesinde meskeniyet itirazının reddine karar verildiğini, red kararının 18.01.2021 tarihinde kesinleştiğini, kararın kesinleşmesinden sonra icra takibi işlemlerine devam edildiğini, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayete konu ... İli Menteşe İlçesi, Muslihittin Mahallesi 670 ada, 258 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı mesken niteliğindeki taşınmazın bulunduğu mahalde keşif yapıldığını, keşif sonrasında bilirkişi heyetince düzenlenen 20.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda; meskeniyet şikayetine konu taşınmazın değerinin 320.000,00 TL ve borçlunun haline uygun evi alabileceği miktarın 240.000,00 TL olarak belirlendiğinden bahisle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE,

Buna göre davaya konu ... 2. İcra Dairesi'nin 2015/2290 Esas sayılı dosya kapsamında hacizli ve tapuda davacı adına kayıtlı ... ili, Menteşe ilçesi, Muslihittin Mahallesi, 670 ada, 258 parsel sayılı taşınmazda bulunan A Blok, 3. kat, 7 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın bilirkişi raporu ile davacının haline münasip ev alabileceği miktar olan 240.000,00 TL bedelden az olmamak üzere satışının yapılarak bu miktarın haline münasip ev almak üzere davcıya ödenmesine, bu miktar üzerindeki kısmın ise alacağı miktar kadar alacaklıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı alacaklılar vekili, davacı tarafından açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın esastan ve zamanaşımı yönünden usulden reddine karar vermek gerektiğini, dava konusu meskeniyet iddiasına ilişkin şikayetin mahkemenin 2020/159 Esas, 2020/232 Karar sayılı dosyası kapsamında yargılama konusu yapılarak meskeniyet itirazının reddine karar verildiğini, bu kararın 18.01.2021 tarihinde kesinleştiğini, kararın kesinleşmesinden sonra icra takip işlemlerine devam edildiğini, eldeki davanın aynı mahkemenin 2020/159 Esas, 2020/232 Karar dosyası kapsamında aynı nitelikte olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/159 Esas, 2020/232 Karar sayılı kararında taşınmazın tapu kaydına 15.10.2015 tarihinde haciz konulması nedeniyle meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunulduğunu, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiğini, taşınmazın tapu kaydı üzerine 15.01.2021 tarihinde yeniden haciz konulması üzerine ise ...

İcra Hukuk Mahkemesinin istinafa konu olan 2021/78 Esas sayılı meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkin davanın açıldığını, her haczin yeni bir şikayet hakkı doğurmakla, borçlunun 15.01.2021 tarihli hacze karşı süresinde haczedilmezlik şikayetinde bulunması üzerine ilk derece mahkemesince verilen kararda usule aykırılık bulunmadığının anlaşılmasına, bilirkişi raporunun denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olmasına,

istinaf olunan ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı alacaklılar vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususlarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meskeniyet şikayetine dayalı haczedilmezlik istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 89/12 ve ilgili maddeler

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklılar vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Satıştan arta kalan tutarın hak sahiplerine ödeneceğinin tabii bulunmasına;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,