Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/7946 K.2023/1696

Taraflar arasındaki icra müdürlüğü işlemine karşı şikayetten dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi 3. kişi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi 3. kişi vekili dilekçesinde; üçüncü haciz ihbarnamesine yasal sürede ... Nöbetçi İcra Müdürlüğünün 2019/1669 Muhabere kaydı ile itiraz dilekçesi sunulduğunu, ancak sehven dosya numarasının 2019/8291 Esas yazılarak gönderildiğini belirterek üçüncü haciz ihbarnamesine itirazın kabulü ve borçlu kaydının kaldırılması ile taşınır ve taşınmazlarına uygulanan hacizlerin kaldırılması talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklılar vekili cevap dilekçesinde; şikayetçinin borçlu olmadığı iddiasının genel görevli mahkemede menfi tespit davasında ileri sürmesi gerektiğini, süresinde itiraz edilmediği gibi üçüncü haciz ihbarnamesine karşı ancak 15 gün içerisinde İcra Müdürlüğüne ödeme yapması veya menfi tespit davası açması gerekirken icra müdürlüğüne itiraz edilmesinin dikkate alınamayacağını beyanla şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile üçüncü haciz ihbarnamesine itirazının kabulüne ve borçlu kaydının kaldırılması ile taşınır ve taşınmazlara uygulanan hacizlerin kaldırılması şikayeti hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Cevap dilekçesindeki nedenlerin yanında mahkeme kararında üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 19.10.2019 olarak gösterildiği, oysa 15.10.2019 tarihinde tebliğ edildiğinden bahisle istinaf incelemesi talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK'nın 89/3. maddesindeki düzenleme dikkate alındığında üçüncü haciz ihbarnamesine yönelik itiraz yolu tanınmadığı, şikayetçinin üçüncü haciz ihbarnamesine süresinde itiraz ettiğinin kabulü ve borçlu kaydı silinerek hacizlerin kaldırılması isteminde bulunmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi 3. kişi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Dava dilekçesinin tekrar edildiği görülmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İcra Müdürlüğü işlemine karşı şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İİK'nın 89. maddesinin 3. fıkrasında "İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir.

Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur." hükmü yer almaktadır.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi 3. kişinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,