Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/8016 K.2023/544

Taraflar arasındaki genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde, takibin kesinleşmesinden sonraki zamanaşımı itirazından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir.

Kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddi ile HMK' nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca Mahkemenin gerekçe ve hükmünde değişiklik yapılarak İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılıp borçlu yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu vekili dilekçesinde; aleyhine başlatılan ilamsız takipte 09.11.2010 ile 05.08.2018 tarihleri arasında dosyanın işlemsiz bırakıldığını takibin zamanaşımına uğradığını, alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek icranın geri bırakılmasını ve alacaklının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili dilekçesinde; icraya konu ilamsız takipte on yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğini, genel zamanaşımı süresi dolmadığından talebin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 07.12.2010 ile 11.10.2021 tarihleri arasında alacaklının zamanaşımını kesen talepte bulunmadığı, on yıllık zamanaşımı süresi dolduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile davacı borçlu yönünden İİK 71/2 maddesi icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Mahkemece hatalı karar verildiğini, on yılı aşkın süre dosyanın işlemsiz kalmadığını, 15.12.2018 ve 04.01.2020 tarihlerinde haciz taleplerinde bulunulduğunu, borcun muhtelif mahkeme tutanakları ile kabul edildiğini, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takibe dayanak evrakın bono vasfında olmasından ötürü aval veren borçlu için zamanaşımı süresinin üç yıl olduğu, ödeme emri tebliğinden sonra 09.11.2010 ile 15.12.2018 tarihleri arasında takibi ilerletecek işlem yapılmadığından zamanaşımı süresinin dolduğu,

İlk Derece Mahkemesince zamanaşımı süresinin on yıl olarak kabul edilmesi ve borçlu vekili lehine vekalet ücreti hükmedilmesi hatalı olduğu gerekçesi ile alacaklı vekilinin istinaf istemi yerinde görülmeyerek Mahkemenin gerekçesi ve hükmünde değişiklik yapılmasından ötürü HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulüne davacı borçlu yönünden İİK 71/2 maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasına, davacı vekille temsil edildiğinden 1.700 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Takip dayanağı senette vade tarihinin olmadığını dolayısıyla bono vasfında olmayan senet için on yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ilamsız takipte takibin kesinleşmesinden sonraki zamanaşımı itirazına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6762 Sayılı TTK'nun 690. maddesinin yollamasıyla bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 662. maddesi, TTK'nın 689/2. maddesi, TTK'nın 690. maddesi göndermesi ile bonolarda da uygulanması gereken TTK'nun 615/1. ve 616 . maddeleri, İİK.'nın 71. ve 33-a maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,