Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/8027 K.2023/1200

Taraflar arasındaki ilama dayalı takipte icra memur muamelesini şikayet sebebiyle yapılan inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabulü ile, ... Genel İcra Müdürlüğünün 2020/184523 Esas sayılı takip dosyasındaki 28.01.2022 tarihli bakiye borç muhtırasının kısmen iptali ile şikayetçi borçlunun 28.01.2022 tarihi itibariyle ilgili takipte 157.099,18 TL borçlu olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu belediye tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu belediye tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlu ... vekili isteminde; şikayetçi belediyenin Hukuk İşleri Müdürlüğü tarafından 07.07.2021 tarihli ödeme yazısının Mali Hizmetler Müdürlüğüne gönderildiğini, gelir vergisi ve damga vergisi dahil 4.168.160,44 TL'nın ödenmesi gerektiğinin bildirildiği, dilekçeleri ekinde sunulan belge ile en son 12.11.2021 tarihinde ödeme yapılarak, ödemelerin tamamlandığını, buna rağmen karşı tarafça 01.02.2022 tarihinde bakiye borç muhtırası gereği ödeme talebinde bulunulduğunu, ilgili yasa maddesi gereğince taksitlendirme hak ve yetkisine sahip olduklarını, söz konu taksitlendirmelerde taksit süresince kanuni faiz ödeneceğini belirterek icra dosyasından gönderilen bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Karşı taraf alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun istemin reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemece hesap bilirkişisinden alınan 07.03.2022 tarihli hükme esas alınan rapora göre yapılan hesaplama sonucunda 28.01.2022 tarihi itibariyle 157.099,18 TL bakiye borç miktarı bulunduğu kanaatine varıldığı, şikayetçi tarafın itirazı sonucu aldırılan 16.05.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda kök raporun yinelendiğinin bildirildiği görülmekle şikayetin kısmen kabulü ile ... Genel İcra Müdürlüğünün 2020/184523 Esas sayılı takip dosyasındaki 28.01.2022 tarihli bakiye borç muhtırasının kısmen iptali ile şikayetçi borçlunun 28.01.2022 tarihi itibariyle ilgili takipte 157.099,18 TL borçlu olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu belediye vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayet dilekçesinin tekrar edildiği görülmüştür ve bilirkişi raporunun incelenmesinde, bilirkişinin yaptığı hesaplama ile taraflarınca yapılan hesaplama arasındaki farklardan birisinin taraflarınca son borcun ödendiği 12.11.2021 tarihinin esas alınması, bilirkişi tarafından ise, bakiye borç muhtırasının tarihi olan 28.01.2022 tarihinin esas alınması olarak görüldüğü, taleplerinin, ödemenin taksitlere bölünmesi ve taksitler arası alacağını geç almasından dolayı faiz alacağının oluştuğu iddiası olduğu için borç muhtırasının gönderildiği tarihin esas alınmasının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığı, taraflarına gönderilen dosya kapak hesabı ve borç muhtırasının haksız olduğu ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince talebin mahiyeti gereği dosyanın hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edildiği, hesap uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 07.03.2022 tarihli rapor ve 16.05.2022 tarihli ek rapor içeriğine göre muhtıra tarihi olan 28.01.2022 tarihi itibariyle borçlu şikayetçinin 157.099,18 TL bakiye borcunun bulunduğuna ilişkin tespitin yapıldığı, söz konusu bilirkişi rapor ve ek raporunun yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu belediye vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayet dilekçesindeki ve istinaf başvuru dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmüştür ve tarafları lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bakiye borç muhtırasının iptaline yönelik memur işlemini şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ... 2. 2004 sayılı İİK md.16,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlu belediye vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,