Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/8046 K.2022/13343

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Asıl ve birleşen dosyalarda dava, alacaklının İİK’nın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Davalı üçüncü kişi, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, üçüncü kişi şirketin adresinin, borçlu şirketten farklı olduğu, ispat külfetinin alacaklıda olduğu,alacaklının da iddiasını ispat edemediği gerekçesi ile asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, karara karşı davacı alacaklı istinaf yoluna başvurmuştur.

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesince, hacizler sırasında borçlu şirkete ait herhangi bir kayıt veya bilgiye rastlanmadığı, borçlu şirket yetkilisi ile istihkak iddiasında bulunan şirket arasında sırf yetkililerinin aynı kişi olması sebebiyle şirketler arasında organik bağ olduğunun kabul edilemeyeceği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu haciz, üçüncü kişi şirketin ticaret sicil adresinde yapılmakla birlikte borçlu şirket haciz adresinden 29.4.2014 tarihinde ayrılmış, üçüncü kişi şirket borcun doğumundan sonra 4.2.2016 tarihinde kurulmuştur. Haciz adresinde 7.7.2020 tarihinde yapılan haciz de; davadışı ... şirketine ait evraklar bulunmuştur. 1.9.2020 tarihi itibari ile borçlu şirketin davadışı ... şirketi ile aynı adreste faaliyet gösterdiği görülmüştür.

Öte yandan, haciz mahallinde evrakları bulunan davadışı ... Şirketinin ortağı borcun doğum tarihi itibari ile ... olup anılan şahıs aynı zamanda borçlu şirketin ortağıdır. 3.kişi şirketin eşit hisseli ortaklarından olan ve 13.7.2021 tarihi itibari ile de tek ortağı olan ... ile borçlu şirket ortağı ... arasında ise baba-oğul ilişkisi olduğu da görülmüştür.

Yine alacaklının delil olarak sunduğu Kayseri SGK İl Müdürlüğü’nün 21.9.2017 tarihli inceleme raporunda, üçüncü kişi şirketin adresinde yapılan 21.9.2017 tarihli denetim sonucu üçüncü kişi şirket aleyhine idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, raporun ekinde yer alan tutanakta Harun Ertural isimli çalışanın, 2016 yılı kasım ayı başından bu yana hergün bir-iki saat üçüncü kişi şirkete geldiği ve hesap işlemlerini yaptığını, sonra çalıştığı yere geçtiğini belirttiği, anılan şahsın SGK İl Müdürlüğü’ne yönelttiği 21.9.2017 tarihli dilekçesi ile;

üçüncü kişi şirketin aile şirketi olması ve üçüncü kişi şirket sahiplerinin oğluna ait bir şirket olan borçlu şirkette çalıştığı halde Denetmenler tarafından sorulan soruları anlayamadığından

üçüncü kişi şirkette günde 1-2 saat çalıştığını yanlış beyan ettiğini, oysa üçüncü kişi şirket yetkilisi ...’in görevlendirmesi üzerine üçüncü kişi şirkete emanet almaya gelip gittiğini beyan etmiş olup tutanakta ismi geçen borçlu şirkette sigortalı çalışan ...’ın dava konusu hacizler sırasında da haciz mahallinde hazır olduğu, tutanakta işyeri yetkilisi olarak yer aldığı görülmüştür. Bu durumda, davalı üçüncü kişi ile borçlu şirket arasında danışıklı işlemler yapıldığı, alacaklının borçlu ile 3.kişi arasında muvazaalı işlemler yapıldığına dair iddialarının ispatladığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.