Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/8058 K.2023/766

Taraflar arasındaki şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın şikayet edilen alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet edilen alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi 3. kişi şikayet dilekçesinde; tahliyesi istenilen taşınmazın 1/2’sinin kendisine, 1/2'sinin kardeşi Hasan Onay’a ait olduğunu, taşınmazda kendi hisse üzerine bina inşa ettiğini, binanın aboneliklerinin kendi adına olduğunu, kardeşinin de kendi hissesi üzerine bina inşa ettiğini, bir arsa üzerinde iki ayrı bina olduğunu, binaların kapı numaralarının farklı olduğunu, Hasan Onay’a ait binanın boş olduğunu, kapı numaralarındaki farka dikkat edilmeden kendisinin ve kendisinin izni ile binasında oturan kişilerin tahliye edilmek istenildiğini, kısıtlı bir kişiye tebliğ yapılmadan yapılan tahliye işlemlerinin kanuna aykırı olduğunu belirterek tahliyeye yönelik işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet edilen alacaklı beyan dilekçesinde; takip dosyasının borçluları tarafından açılan aynı nitelikteki davaların reddedildiğini, şikayetçinin vakit kazanmak için iş bu davayı açtığını, şikayetçinin dava ile korunacak bir hakkı olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, müşterek mülkiyete tabi taşınmazın 1/2'sinin maliki olan şikayetçi paydaş yönünden İİK'nın 135. maddesi kapsamında tahliye talebinde bulunulmayacağı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, şikayete konu taşınmaza yönelik 12.09.2018 tarihli tahliye kararının iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayet edilen alacaklı istinaf dilekçesinde; borçlu tarafından tahliye işlemine karşı şikayete başvurulduğu ve şikayetin reddedildiğini, kararın Yargıtay tarafından onandığını, icra dosyasında şikayetçinin tahliyesinin istenmediğini, şikayetçinin husumeti olmadığını, yalnızca borçluya yönelik tahliye istemi olduğunu, şikayetçiye yönelik bir talepleri olmadığını bu nedenle açılan davanın hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, aleyhlerine yargılama giderlerinin yükletilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme sonucunda; şikayetçinin tahliyesi istenilen taşınmazın 1/2'sinin maliki olduğu, icra müdürlüğünce tahliye işlemleri için mahallinde tespit işlemi yapıldığı, bu tespitler sırasında dava dışı farklı kişiler tespit edilerek bu kişilere ve borçluya tahliye emri gönderildiği, taşınmazın müşterek mülkiyet halinde olup üzerinde 6 daireli bina mevcut olduğu, paylı mülkiyette payın hangi bölüme isabet ettiğinin belli olmadığı, mahallinde yapılan tahliye ve infaz işlemlerinin şikayetçinin hukuki durumunu da etkileyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayet edilen alacaklı istinaf dilekçesi içeriği tekrar ederek, şikayetçiye karşı izale-i şuyu davası açmak dışında hiçbir talep ve işlemleri olmadığını, şikayetçinin davayı açmakta taraf sıfatı ve hukuki yararı bulunmadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tahliyesi istenilen taşınmazın paylı mülkiyete konu olduğundan bahisle tahliye işlemlerinin iptaline ilişikindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK 16, 135/2 ve ilgili maddeleri

3. Değerlendirme İİK'nın 135/2. maddesi; "Taşınmaz borçlu tarafından veya hacizden evvelki bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir akde dayanmayarak başkaları tarafından işgal edilmekte ise on beş gün içinde tahliyesi için borçluya veya işgal edene bir tahliye emri tebliğ edilir. Bu müddet içinde tahliye edilmez ise zorla çıkarılıp taşınmaz alıcıya teslim olunur." hükmünü içermektedir.

Anılan hükme göre, alıcıya ihale edilen taşınmaz bir üçüncü kişi tarafından işgal edilmekte ise "ihalenin kesinleşmesi üzerine" alıcı, satış memurluğundan, üçüncü kişinin taşınmazdan çıkarılmasını isteyebilir.

Tahliye emrine karşı yalnız (taşınmazı işgal eden ve bu sıfatla kendisine tahliye emri gönderilmiş olan) 3. kişi şikayet yoluna başvurabilir.

Somut olayda şikayet tarihi itibariyle şikayetçi 3. kişiye gönderilmiş tahliye emri olmadığından şikayette bulunmasında hukuki yararı yoktur. Bu nedenle hukuki yarar yokluğundan istemin reddi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi ve Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi isabetsizdir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,