Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/8075 K.2023/769

Taraflar arasındaki şikayet dolayısıyla yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine, karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesinde; adına kayıtlı ... İlçesi 645 parselde kain taşınmazın icra kanalıyla ihalesinin yapıldığını, iş bu ihalenin feshine ilişkin açmış olduğu davanın derdest olduğunu, ihalenin feshine ilişkin dava neticelenmeden taşınmazın 3. kişi adına tescil edildiğini, yapılan işlemin maddi hatadan kaynaklanmış olabileceğini ileri sürerek satışın iptalini talep etmiştir.

II. CEVA

Alacaklıya dava dilekçesinin tebliğ edilmediği ve cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dilekçesinde ileri sürülen ihalenin feshi dosyasında ... İlçesi, ... Mahallesi, 645 Parseldeki taşınmaz yönünden ihalenin feshi talebinde bulunulmadığı, bu parsel yönünden dava açılmadığı, satışın iptali için ihalenin feshi davası açılması gerektiği, şikayetçinin belirttiği taşınmaz yönünden İİK'nın 134/2 maddesinde belirtilen dava açma süresinin geçtiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlu Karacabey İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/29 Esas sayılı dosyasında açılan ihalenin feshi davasının satış dosyasından yapılan bütün taşınmazları içerdiğini, 645 parselin dava dışı olmasının mümkün olmadığını, tek tek tüm parsellerin dava dilekçesinde gösterilmesinin zorunlu olmadığını, toplam 9 parsel yönünden ihalenin feshi davası açmış olduğunu ileri sürerek İlk derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme sonucunda; şikayetçi tarafından açılan ve derdest olan ihalenin feshi davasının 645 parseli de kapsayacağı iddiasının açılan davada kanun yoluna başvurulması halinde tartışılabileceği, iş bu davada başka bir yargılamanın konusu olan hususun tartışılamayacağı gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde beyan ettiği hususları tekrar ettiğini, mahkeme kararının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihalenin feshi davası yargılaması devam ederken davaya konusu taşınmazının maddi hata sonucu 3. kişiye devrinin yapıldığından bahisle satışa ilişkin işlemlerinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra İflas Kanunu 16 ve ilgili madde hükümleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,