Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/8097 K.2022/12613

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki 3.kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Davacı alacaklı, borçlu şirket adresinde haciz yapıldığını, borçlu ile üçüncü kişi şirketler arasında organik bağ olduğunu açıklayarak davanın kabulü ile üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı üçüncü kişi, borçlu ile üçüncü kişi şirket ortakları arasında bağ olmadığını, hacze konu aracın malikinin üçüncü kişi veya borçlu olmadığını, trafik tescil kayıtlarının getirtilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, borçluya icra emrinin tebliğ edildiği adreste haciz yapıldığı, her iki şirketin aynı iş kolunda çalıştığı, haciz mahallinde borçlu şirkete ait belge bulunduğu, haczedilen araçların davalı üçüncü kişi adına kayıtlı olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı üçüncü kişi istinaf yoluna başvurmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, haciz yerindeki masa üzerinde borçlu şirket şantiye şefi olan mühendisin ismi yazılı kalemlik tespit edildiği, icra emrinin bu adreste borçluya tebliğ edildiği, borçlunun bu adreste dava dışı firmanın taşeronu olarak iş yaptığı, kurucu sahipleri aynı olan iki firma arasında organik bağ olduğundan davalı 3. kişinin istinaf başvurusunun yerinde görülmediği, 06 BL 007 plaka sayılı hacze konu araç için davalı 3. kişinin istihkak iddiası bulunmadığı için dava konusu olmayan bu araç yönünden inceleme yapılmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, davalı üçüncü kişi kararı temyiz etmiştir.

Dava, alacaklının İİK’nın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.

1- Davaya konu ... plaka sayılı hacze konu araç yönünden yapılan inceleme de;

Dava konusu haciz sırasında istihkak iddiasında bulunulmuş olmasına karşın yargılama sırasında verilen cevap dilekçesinde üçüncü kişi, aracın üçüncü kişiye de borçluya da ait olmadığını, malikinin Trafik sicil kayıtlarının getirtilmesi ile belirlenmesi gerektiğini belirtmiş, mülkiyet iddiaları olmadığını istinaf dilekçesinde yinelemiştir. Bu durumda dava açıldığı sırada mevcut olan istihkak iddiasının cevap dilekçesi ile geçersiz hale geldiği kabul edilerek dava

konusu araç yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden de 6100 sayılı HMK’nin 331. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

2- Dava konusu diğer menkuller yönünden;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.