Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/8133 K.2023/1044

Taraflar arasındaki icra emrinin/takibin iptali talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu vekili dilekçesinde; ilam niteliğinden olmayan belgeye dayalı olarak aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatıldığını, döviz kredisi ve taksitli ticari kredi alacağı genel mahkemede yargılamayı gerektirdiğinden ilamlı takibe konu edilemeyeceğini, hesap kat ihtarnamesinin tarafına tebliğ edilmediğini, kat ihtarnamesine itiraz etmesinden ötürü aleyhine takip başlatılamayacağını, ipotek limitini aşar şekilde alacak talebinde bulunulduğunu, takip konusu alacak kalemlerine ve faizin başlangıç ve bitiş tarihlerine itiraz ettiğini beyan ederek icra emrinin/ takibin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; kredi borcunun ödenmemesinden ötürü usul ve yasaya uygun takip başlattığını beyan ederek talebin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alacak usulüne uygun şekilde muaccel hale geldiğinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamlı icra takibinin kanuna uygun olduğu, hesap kat ihtarnamesine süresinde itiraz etmesinden ötürü usulsüzlük iddiasının dinlenmeyeceği, talep edilen alacağın limiti aşmadığı, süresinde hesap kat ihtarnamesine itiraz edilmesinden ötürü 12.10.2020 tarihli ek bilirkişi raporunda alacak kalemlerinin hesaplandığı ve yapılan hesaplamanın hüküm kurmaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin kısmen kabulü kısmen reddi ile; ...

İcra Dairesinin 2016/63072 Esas sayılı icra takibinde icra müdürlüğünce düzenlenen icra emrinde yer alan.

132.642,30 TL işlemiş temerrüt faizinin 120.881,63 TL,6.632,11 TL BSMV’nin 6.044,08 TL, 170.257,41 TL işlemiş temerrüt faizinin 148.946,90 TL,8.512,87 TL BSMV’nin 7.447,35 TL, 21.734,62 TL işlemiş temerrüt faizinin 19.013,29 TL, 90.951,15 TL işlemiş temerrüt faizinin 68.870,48 TL, 4.547,56 TL BSMV’nin 3.961,49 TL olarak düzeltilmesine, takibin ve icra emrinin iptaline yönelik taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Hesap kat ihtarnamesinin müvekkiline hiçbir şekilde tebliğ edilmediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, hesap özetine itiraz edilmiş olmakla Bankaca alacağı ispata yarar belge sunulmadığını sadece hesap özetinin sunulduğunu, alacağın usulüne uygun muaccel hale getirilmediğini, talep edilen alacağın ipotek limitini aştığını, yabancı para alacağının hangi kur üzerinden TL'ye çevrildiğinin anlaşılmadığını beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK'nın 150/ı maddesi uyarınca icra emri düzenlenmesinin hukuka uygun olduğu, hesap kat ihtarnamesine süresinde itiraz edilmesinin takip başlatılmasına engel olmadığı ancak alacak kalemlerine itiraz hakkı verdiği, ödemeye dair sunulan belgeler ve kredi sözleşmesi nazara alındığında bilirkişi raporunun denetlenebilir ve dosyaya uygun olduğu, borçlu tarafından iddia edilen hatanın, somut olarak hangi kalem veya hesapta olduğunun belirtilmediğinden yerinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 md gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamlı icra takibinde takibin/icra emrinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 150/ı maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,