Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/8147 K.2023/803

Taraflar arasındaki satışın durdurulması ve haczin kaldırılmasına ilişkin şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne, hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçiler vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin murisi ... ile Malatya İcra Müdürlüğünün 2015/102519 esas sayılı takip dosyası borçlusu ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği inşaatın kısmi olarak yapıldığını, icra müdürlüğünün kat karşılığı inşaat sözleşmesinde, tapusu müvekkillere ait, borçlu ...'a düşen daireler üzerine haciz koyduğunu ve bu bağımsız bölümleri satışa çıkarttığını belirterek açılan davanın kabulü ile icra müdürlüğü tarafından konulan hacizlerin kaldırılması talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin alacaklı olduğu, aynı davalılar aleyhine açtıkları tasarrufun iptali davasının kabul edildiğini, Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, dairelerin tapusu her ne kadar davacılar adına ise de aslında bu dairelerin kesinleşen tasarrufun iptali kararı uyarınca yüklenici ... adına tapuya kaydedileceğini, müvekkil tarafından da, davalı ... ile iş bu dava dosyasının davacılarının murisi ... aleyhine Malatya 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/276 esas sayılı dava dosyasında tapu iptali ve tescil davası açtığını ve dosyanın derdest olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, şikâyetin kabulü ile, Malatya İcra Müdürlüğünün 2015/102519 esas sayılı dosyasında, tapuda davacı şikayetçi ... ve diğer davacılar murisi ... adına kayıtlı olan ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 5466 ada, 1 nolu parsel üzerinde kayıtlı bulunan 17,11,5,6,14 ve 19 nolu bağımsız bölüm taşınmazlar üzerine takip alacaklısı ...'ın talebi üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, cevap dilekçesinde belirttiği hususları tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; haciz tarihi itibariyle taşınmaz malikinin şikâyetçi üçüncü kişi olduğu, bu taşınmaz üzerinde ilerde borçlu lehine doğacak bir hakkın haczi mümkün olmadığı, borçlu ile şikâyetçinin düzenlediği kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak, ileride koşullar tahakkuk ettiği taktirde, borçlu adına tescili yapılacak yer için haciz konulması usûlsüz olduğu, Şikâyetçinin tapu kaydı malikin olması nedeniyle şikâyette hukuki yararı bulunduğu mahkemece, şikâyetin kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi isabetli olduğu berlitilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı alacaklı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık,haczin kaldırılması ve satışın durdurulması istemine ilişkin şikayetin kabulü kararının eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 16/2. maddesi, HGK’nun 07.04.2004 tarih ve 2004/12-210 E.-2004/208 K.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,