Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/8162 K.2023/1517

Taraflar arasındaki icra memur işlemini şikayet nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi alacaklı şikayet dilekçesinde; ... İçra Dairesinin 2019/27831 Esas sayılı icra dosyasında alacaklı banka borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesi ile haciz işlemi başlatıldığını, borçlu Şah Yapısan İnşaat ve İnşaat malzemeleri ...

Mühendislik Emlak İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. adına kayıtlı bir çok taşınmazın muvazaalı olarak devredildiğini, açacakları tasarrufun iptali davası için borçlu şirket adına kayıtlı iken 3. kişilere devredilen pasif taşınmaz bilgilerinin İcra Müdürlüğüne gönderildiğini ve bu taşınmazların kime, hangi tarihte, ne kadar bedelle devredildiği hususunun sorulması ve ilgili tapu takyidatlarınm çıkartılarak dosyaya gönderilmesinin taraflarınca 18.12.2021 tarihinde talep edildiğini,

20.12.2021 tarihli İcra Müdürlüğü kararı ile pasif mal varlığının araştırılması gibi bir görevlerinin olmadığı gerekçesiyle haklı ve yerinde taleplerinin reddedildiğini, 20.12.2021 tarihli icra müdürlüğü kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı borçluya tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 367. maddesinde “İcra ve İflas dairelerinin borçlunun mevcuduna dair istiyeceği bütün malümatı hakiki ve hükmi her şahıs derhal vermeğe ve talep halinde mevcudu bu dairelere teslime mecburdur” hükmü yer aldığı, buna göre İcra Müdürlüğünce borçlunun mevcuduna ilişkin belge ve bilgilerin üçüncü kişilerden istenmesi gerekir ise de, alacaklı vekilinin talebinin, borçlunun mevcuduna ilişkin belge ve bilgilerin üçüncü kişilerden istenmesine yönelik olmadığı, açılacak olan tasarrufun iptali davasına delil toplamaya yönelik olduğu,

İcra Müdürlüğünün açılacak olan tasarrufun iptali davasına delil toplamak görevi bulunmadığı gibi icra dosyasının tarafı olmayan üçüncü kişilere ait 6698 sayılı Kanun'un 3/1-d maddesi kapsamında kişisel veri niteliğinde bulunan bilgi ve belgelerin İcra Müdürlüğünce celbinin istenmesi mümkün olmadığı, aynı Kanun’un 28/1-d maddesindeki yargısal organlara tanınan istisna, ancak uyuşmazlığın tarafları açısından geçerli olduğu,

1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 2/3. maddesine ve Başbakanlık Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün 2001/11 sayılı Genelgesine göre avukatlarca, borçlunun devrettiği taşınmaz olup olmadığı konusunda Tapu Müdürlüğüne yazılı başvuru yaparak tapu sicilinde inceleme yapılabildiği, alacaklının talebinin kişisel verilerin korunması kuralını açıkça ihlal ettiği, İcra Müdürlüğünün böyle bir görevi de bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi alacaklı istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesini tekrar ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alacaklının talebinin kişisel verilerin korunması düzenlenmesine aykırı olduğu ve vekilin avukat portal imkan ve yetkisiyle bu belgelere de ulaşabileceği, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı gerekçesi ile alacaklının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi alacaklı temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 20.12.2021 tarihli İcra Müdürlüğünün işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 16, 367. Ve 6698 sayılı Kanun'un 3/1-d, 28/1-d, Başbakanlık Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün 2001/11 sayılı Genelgesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı/alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,