Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/8185 K.2023/879

Taraflar arasındaki meskeniyet şikayeti ve memur muamelesini şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin süre aşımından reddine karar verilmiştir. Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu İcra Mahkemesine başvurusunda, taşınmaza haciz konulduğundan kıymet takdiri için bilirkişinin konuta gelmesi ile haberdar olduğunu, taşınmazın haline münasip meskeni olduğunu, şikayetçi borçlunun tek vekili Av. ... olmasına rağmen takibin dayanağı olan ilama boşanma davasında bir duruşma için yetki verilen Av. ...'nun vekil olarak yazıldığını, Av. ... ile borçlunun herhangi bir bağlantısının olmadığını, vekaletnamede tek yetkili avukat olmasına rağmen bir başka avukata icra emri tebliği ile takibin kesinleştirilmesinin de dayanaksız ve haksız olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı, icra emrinin hem asıla hem de dayanak ilamdaki vekil olan Av. ...’na tebliğe çıkartıldığını, takibin kesinleştirilmesinin dayanaksız ve haksız olduğu iddiasının kabul edilemeyeceğini, meskeniyet şikayetinin sürede yapılmadığını ileri sürerek şikayetin süre aşımından reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. Gerekçe ve Sonuç

Haczin 09.01.2020 tarihinde konulduğu ve 103 davetiyesinin hem davacı asıla hem de vekiline 05.03.2020 tarihinde tebliğ edildiği, meskeniyet şikayetinde sürenin haczin öğrenilmesi itibariyle başlayacağı, yedi günlük süre içerisinde meskeniyet şikayetinde bulunulmadığı gerekçesi ile şikayetin süre aşımı sebebi ile reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Borçlu, vekaletname verilen tek vekilin Av. ... olduğunu, icra dosyası için yetki verilmiş herhangi bir vekil olmadığını, 103 davetiyesi gönderilen vekil ile herhangi bir ilişkisinin kalmadığını, icra dosyasından borçlu asıla da bir tebligat yapılmadığını, yapılmışsa da usulsüz olduğunu, vekil varken asıla tebliğ yapılmasının geçersiz olduğunu ileri sürerek kararının kaldırılmasına ve şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

C.1.Gerekçe ve Sonuç

Borçlu aleyhine yapılan ilamlı icra takibinde icra emrinin ilamda borçlunun vekili olarak görülen Av. ...'na 02.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği, 103 davetiyesinin ise 10.03.2020 tarihinde yine aynı vekile tebliğ edildiği, ayrıca borçlunun taşınmazın haczinden bilirkişinin konuta gelmesi ile haberdar olduğunu ifade ettiği, icra dosyasının tetkikinde keşfin 10.12.2020 tarihinde yapıldığının görüldüğü, buna göre de yedi günlük şikayet süresinin geçirildiği, borçlunun icra emri tebligat usulsüzlüğü ve öğrenme tarihinin tebliğ tarihi sayılmasına ilişkin bir şikayetinin olmadığı, şikayetin süre aşımı nedeni ile reddine ilişkin verilen kararın yerinde olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildi.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu, kendisine 103 davetiyesi tebliğ edilmediğini, tebligat yapılan Av. ...'nun hiç bir vekalet görevi olmadığını, bu avukata verilen yetki belgesinde iki dosya için yetki verildiğini, icra dosyası için yetki verilmediğini, icra dosyasında bir keşif tutanağı olmadığını, dosyanın bilirkişiye 03.12.2020'de teslim edildiğini, bilirkişinin eve geldiğinin öğrenilmesi üzerine derhal şikayettte bulunulduğunu, keşif tutanağı olsa bile haczin o gün öğrenildiğine dair dosyada bilgi olmadığını, icra emri tebligat usulsüzlüğü ve öğrenme tarihinin tebliğ tarihi sayılmasına ilişkin şikayetinin bulunmadığı gerekçesinin de hatalı olduğunu,

çünkü şikayet dilekçesinde "vekaletnamede tek yetkili avukat olmasına rağmen bir başka avukata icra emri tebliği ile takibin kesinleştirilmesi de dayanaksızdır" ifadesinin olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, doğru vekile icra emri tebliğ edilmeden takibin usulsüz olarak kesinleştirildiği şikayeti ile meskeniyet şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK'nın 16/1-2 ve 82/12 maddesi.

3. D

eğerlendirme

1.Temyiz dilekçesi ekinde sunulan yetki belgesinden, icra emri tebliğ edilen Av. ...'nun takibin dayanağı olan ... ... 1. Aile Mahkemesi'nin 04.09.2018 tarih ve 2018/22 Esas, 2018/277 Karar sayılı dosyasında (Bozma öncesi 2014/588 Esas) yetkilendirildiği ve gerekçeli karar başlığında vekil olarak yer aldığı anlaşılmıştır.

2.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR