Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/8214 K.2023/711

Taraflar arasındaki şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetinin reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;

1.Davalılar aleyhine başlatılan şikayete konu takip dosyasındaki ödeme emrine 30.12.2020 tarihinde tüm borçlular adına yalnızca Av. ... tarafından borçlu Kolin İnşaat şirketine ait vekaletname ibraz edilmek suretiyle itiraz dilekçesi sunulduğu,

2. Akabinde Müdürlük tarafından 05.01.2021 tarihinde takibin durdurulmasına karar verilmişse de, 18.01.2021 tarihinde, itiraz eden vekilin diğer borçlular adına işlem yapma yetkisini haiz vekaletname ibraz etmediği ve bu eksiğin giderilmesi için HMK. 77/1 gereğince süre verilmesi ve bu yönde muhtıra tebliği talep ettikleri ve taleplerinin kabulü ile verilen 18.01.2021 tarihli müdürlük kararı ile ilgili avukata gerekli muhtıranın gönderildiği,

3. Vekil olduğu iddia edilen Av. ...'a 25.01.2021 tarihinde muhtıranın tebliğ edildiği, verilen 3 günlük süre içerisinde usulüne uygun vekaletname ibraz edilmesi gerekirken; 18.01.2021 tarihinde ... İnş. A.Ş. tarafından süresi geçmiş (bir yıl süreli) T.C. Üsküdar 9. Noterliği 31.12.2019 tarih 47461 no. vekaletname UYAP sistemine eklendiği,

4. 01.02.2021 tarihinde yine ... İnş. A.Ş. tarafından T.C. Üsküdar 9. Noterliği 23.12.2020 tarih 39917 no. vekaletname UYAP sistemine eklendiği, vekaletname harcının ise 30.01.2021 tarihli olduğu,

5. Dolayısı ile ... İnş. A.Ş. tarafından icra takibine geçerli bir itiraz yapılmamış olmasına rağmen, takip kesinleştirilmeyince taraflarınca müdürlüğe 08.02.2021 tarihinde talep gönderildiği, ancak müdürlük tarafından 09.02.2021 tarihinde "eksik hususların verilen süre içerisinde tamamlandığı" gerekçesiyle taleplerinin reddedildiği şikayeti ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile usulsüz tebligat şikayetinin reddine karar verilmiştir. Gerekçede özetle; somut olayda, her ne kadar davacı tarafça itiraz eden borçlu vekilinin ...'ne ait vekaletname sunmadığından bahisle bu borçlu yönünden verilen 09.02.2021 tarihli icra müdürlük kararının iptali ile bu şirket yönünden takibin kesinleştirilmesi talep edilmiş ise de itiraz eden tarafça ...'ne ait 31.12.2021 tarihine kadar geçerli olmak üzere vekaletnamenin icra dosyasına ibraz edilmiş olduğunun anlaşıldığı ifade olunmuştur.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararında özetle; somut olayda, ...'ne ait 31.12.2021 tarihine kadar geçerli vekaletnamenin icra dosyasına ibraz edildiği, istinaf dilekçesinde icra müdürlüğünce vekaletname sunumu için borçlu vekiline 3 gün süre verildiği, 3 günlük süre geçtikten sonra vekaletnamenin sunulduğu, bu nedenle itirazın geçersiz olduğu ileri sürülmüş ise de, sonuç olarak dosyaya borçlu tarafından verilmiş vekaletname sunulduğu için, HMK 77. maddesi uyarınca borçlu vekalet vererek vekilin yaptığı itiraz işlemini onaylamış olduğundan, itirazın geçerli hale geldiği, mahkemece şikayetin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı ifade olunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava ve istinaf talep dilekçelerini tekrarla, 01.02.2021 tarihinde kayda geçen vekaletname, verilen 3 günlük süreden sonra ibraz edilmiş olup ... İnş. A.Ş. Yönünden hukuk ve yasaya uygun bir itirazın olmadığı fakat anılan vekaletnamenin hangi tarihte ibraz edildiğine kararda hiç değinilmediği ve bu durumun muhakeme de edilmediği iddiasıyla anılan kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 09.02.2021 tarihli müdürlük kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK 62 vd.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,