Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/8224 K.2023/738

Taraflar arasındaki haczin kaldırılması talebi ve tahsil harcının yarısının alınmasına ilişkin şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince taleplerin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde taraflarına herhangi bir ödeme talebi bildirilmemiş olmasına rağmen 21.05.2021 tarihinde icra dairesi dosya hesabı doğrultusunda ödeme yapılması için dosya tahakkuk işlemlerine geçildiği ve taraflarınca 20.08.2021 tarihinde brüt 155.550,16 TL, net 139.388,30 TL rızaen ödeme yapıldığı, ödeme yapıldıktan sonra icra dosyasında taraflarına karşı haciz işlemlerine geçildiği,

söz konusu haciz işlemlerinin 6552 sayılı yasanın 121. maddesi ile 5393 sayılı yasanın 15. Maddesinin son fıkrası gereği belediye mallarına haciz tatbik edilmeden evvel idareye mal beyanında bulunulması için muhtıra gönderilmesi ve mal beyanında bulunmasının istenmesi gerektiği, belirtilen yasal prosedür işletilmeksizin icra müdürlüğünün yaptığı haciz işlemlerinin yasaya ve usule aykırı olduğu, bu nedenlerle öncelikle icra takibinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, akabinde şikayetin kabulü ile tüm haciz işlemlerinin kaldırılmasına ve tahsil harcının %4,55 oranından hesaplanmasına dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafça cevap dilekçesinde davanın reddi kararı verilmesi talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacı borçlu idarenin ... ve Kredi Bankası A.Ş. hesabında bulunan 291.436,52 TL'ye haciz şerhi işlendiği, İcra Müdürlüğünce uygulanması gereken tahsil harç oranın %9,10 olması gerektiğinin kabulü ile davacı borçlu vekilinin bu yöndeki şikayetinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yapılan haczin hukuka aykırı olduğunu ve hacizlerin kaldırılması gerektiğinden mahkemece verilen kararın kaldırılması talebi ile istinafa başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davacı borçlu vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde icra dosyasında borçlu ... vekiline icra emrinin 26.08.2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından icra dosyasına 17.09.2021 tarihinde 136.493,60 TL, 20.08.2021 tarihinde 139.388,30 TL ödeme yapıldığı;

... ve Kredi Bankası A.Ş'nin 89/1 haciz ihbarnamesine 22.06.2021 tarihli cevap yazısında borçlunun hesabında bulunan 291.436,52 TL'ye haciz şerhi işlendiğinin bildirildiği görülmüş, Anayasa Mahkemesi'nin 17.06.2015 tarih ve 2014/194 E. - 2015/55 K. sayılı, Resmi Gazete'nin 26.06.2015 tarih ve 29398 sayısında yayımlanan kararı ile.

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesine, 10.09.2014 tarihli ve 6552 sayılı Kanun'un 121. maddesiyle eklenen fıkranın birinci cümlesinin "..ve haciz işlemi sadece gösterilen bu mal üzerine uygulanır" ibaresi ile ikinci cümlesinin "...veya kamu hizmetlerini aksatacak.." ibaresinin ve ayrıca 6552 sayılı Kanun'un 123. maddesiyle eklenen geçici 8. maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği ve bu durumda, anılan yasa maddesi,

artık şikayete konu takip dosyasındaki haciz işlemlerine uygulanmayacağı gerekçesiyle borçluya haczi kabil mallarını bildirmesi için süre verilmesi gerekmediğinden mahkemece şikayetin reddine karar verilmesinin isabetli olduğu, istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak belirtilen şekilde karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı borçlu vekili; istinaf dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haczin kaldırılması talebi ve tahsil harcının yarısının alınmasına ilişkin şikayet talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İcra İflas Kanunu 16. madde, Belediye Kanunu 15. madde.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,