Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/8252 K.2023/642

Takip borçlusu ile davalı alacaklı arasındaki kambiyo senedine dayalı ilamsız takipte takip borçlusunun taşınmazları üzerindeki hacizlerin kaldırılması talebinin icra müdürlüğünce değerlendirilmemesini şikayet nedeniyle yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince istemin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi 3. kişi tarafından süre tutum dilekçesi ile istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi 3. Kişi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi 3. Kişi isteminde ; takip borçlusu Alahittin Öndeş üzerine kayıtlı olup dosyada bahsi geçen taşınmazlar üzerinde 12.07.2019 tarihinde haciz konulduğunu, takip borçlusunun tedbirlerin kaldırılması karşılığında tüm taşınmazları şikayetçi adına hacizleri kaldırılmış olarak devretmeyi taahhüt ettiğini, şikayetçi ...'in dosya borçlusuna güvenerek taşınmazlar üzerindeki tedbirleri kaldırttığını, 01.04.2021 tarihinde icra dairesine, borçlu tarafından taşınmazları üzerindeki hacizlerin kaldırılması talepli dilekçe verildiği,

talebin kabul edildiği fakat talep işleme alınmadan aynı tarihli alacaklı tarafın yeniden haciz talebi sonucu, taşınmazlar üzerine 01.04.2021 tarihinde yeniden haciz konulduğunu, borçlu tarafın talebinin daha önce olmasına rağmen talebinin işleme alınmaması nedeniyle taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına, alacaklı vekilinin haciz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; şikayetçi 3. Kişinin iddialarına karşı çıkarak, şikayetçinin takibin tarafı olmadığını ve davayı açmada taraf ehliyeti olmadığını, iddiaların mesnetsiz olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile , haciz isteme hakkı ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren bir sene geçmekle düşeceğinden ve icra dosyasında ilk haciz talebi 14.12.2017 tarihinde yapılmakla, alacaklı tarafından süresinde haciz istendiğinden dosyanın işlemsiz kaldığından bahsedilemeyeceği,

davalı alacaklı taşınmazlara haciz konulan 12.07.2019 tarihinden itibaren İİK 106. madde gereğince bir yıl içinde satış istememiş ve İİK 106. madde gereğince taşınmaz üzerindeki haciz kalkmış ise de davacı tarafın hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği 01.04.2021 tarihinde davalı alacaklı da taşınmazlara haciz konulmasını talep ettiğinden müdürlüğün hacizleri kaldırmadan yeniden taşınmazlara haciz koymasında usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi 3. Kişi vekili süre tutum istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi 3. Kişi tarafından süresinde gerekçesiz süre tutum istinaf dilekçesi sunulduğu görülmekle, gerekçeli İlk Derece Mahkemesi kararının şikayetçi tarafa tebliği tarihinden sonra dosya kapsamında her hangi bir gerekçeli istinaf başvurusunun olmadığı görülmektedir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ; somut olayda, şikayetçi vekilinin süresinde istinaf dilekçesi (süre tutum) sunduğu, dilekçesinde başvuru sebeplerini veya gerekçesini hiç göstermediği, 16.02.2022 tarihinde kendisine gerekçeli kararın tebliğinden sonra da süresinde gerekçeli istinaf dilekçesini sunmadığı, istemin; icra muamelesini şikayete yönelik olup, verilen kararda kamu düzenine aykırılık da olmadığı gerekçesiyle başvurunun H.M.K'nın 355. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi 3. Kişi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayet dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senedine dayalı ilamsız icra takibinde, takip borçlusunun taşınmazları üzerindeki hacizlerin kaldırılması talebinin icra müdürlüğünce değerlendirilmemesini şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ... 2. HMK md.342/3. Fıkrası, md. 355, md.352/1. Fıkrası, 3. 2004 sayılı İİK md.106 - 110, İİK md.363, 4. HMK md.26,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.İstinaf aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz incelemesinde değerlendirilemeyeceğinin tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi 3. Kişi vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,