Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/8271 K.2023/858

Taraflar arasındaki icra memur muamelesine şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın şikayet eden 3. kişi ile şikayet edilen temlik alacaklısı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince temlik alacaklısının başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet eden 3. kişi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi 3. kişi dava dilekçesinde; Müvekkilinin takip borçlusunun eşi olduğunu, haciz konulan taşınmazın kaydında aile konutu şerhi bulunduğunu, aile konutunun haczedilemeyeceğini, müvekkili icra takibinin tarafı olmasa da meskeniyet iddiasına dayalı şikayet hakkı olduğunu ve aile konutunun haczedilmesine karşı yargı yoluna gitmesinde hukuki yararı bulunduğunu iddia ederek satışın durdurulması ile haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; Müvekkilinin alacağı Final Varlık Yönetim A.Ş.’ye 29.04.2016 tarihinde temlik ettiğini beyan ederek müvekkili yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hacizden doğrudan etkilenecek şikayetçinin aile konutuna ilişkin güvencelerden yararlanarak meskeniyet iddiasıyla şikayette bulunabileceği, bilirkişi raporu ile taşınmazın değerinin 120.00,00-TL olduğu, davacının haline münasip ev alabileceği evin değerinin ise 85.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, taşınmazın değerinin borçlunun haline münasip başka bir evi alması için gereken bedelden fazla olması sebebiyle meskeniyet iddiasına yönelik şikayetin kısmen kabulü ile taşınmazın satışından 85.000,00 TL'nin şikayetçiye ayrılarak artan bedelin alacaklıya ödenmesine, alacağı temlik eden ... AŞ. yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi 3. kişi ile şikayet edilen temlik alacaklısı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde; 85.000,00TL’ye günümüz ekonomisinde Samsun’da ev alınamayacağını, yerel mahkemenin aile konutu talebi ile ilgili gerekçesi ve kararı olmadığını, aile konutu şerhi olan bir taşınmaza konulan haczin yasal olmadığını iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Şikayet edilen temlik alacaklısı istinaf dilekçesinde; davacının evinin haline münasip ev olmadığının tespit edildiğini, meskeniyet şikayetinin reddi için haline münasip evin değerinin, hacizli evin degerinden daha az olması yeterli olduğunu, davanın açılmasında kendilerine kusur atfedilemeyeceğinden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı bulunduğu beyan edilerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK'nın 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendinde; borçlunun haline münasip evinin haczolunamayacağının ifade edildiği, anılan yasal düzenleme uyarınca, meskeniyet şikayetinin, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takipte borçlu sıfatı taşımayan, tapuda malik sıfatı da bulunmayan 3. kişinin haczin kaldırılmasını istemesinin mümkün olmadığı,

somut olayda şikayetçinin takipte taraf olmadığı ve takipte taraf olmayan eşin meskeniyet haczedilmezlik şikayetinde bulunamayacağı gerekçesiyle alacaklının istinaf başvurusunun kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına alacağı temlik eden ... A.Ş. Yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davacının davasının HMK'nun 114/d maddesi gereğince aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; 85.000,00TL’ye günümüz ekonomisinde Samsun’da ev alınamayacağını, yerel mahkemenin aile konutu talebi ile ilgili gerekçesi ve kararı olmadığını, aile konutu şerhi olan bir taşınmaza konulan haczin yasal olmadığını iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haczedilmezlik şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK'nın 82/1-12 maddesi, 6100 sayılı HMK'nın 114/d maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan Sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,