Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/8292 K.2023/884

Taraflar arasındaki İcra Müdürlüğü işleminin şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne ve takip dosyasında 28.12.2020 tarihli icra memur muamelesinin iptali ile borçlu adına kayıtlı taşınmazlara konulan hacizlerin kaldırılmasına ve bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

3. kişi şikayet dilekçesinde; davalı alacaklının dava dışı borçlu aleyhine yaptığı takipte ... İl Milli Eğitim Müdürlüğü’ne birinci haciz ihbarnamesi gönderildiği, İl Milli Eğitim Müdürlüğünün ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunmadığı, İİK'nın 82. maddesi gereği devlet mallarına haciz konulamayacağı şikayetiyle birinci haciz ihbarnamesinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı cevap dilekçesinde; haciz ihbarnamelerinin üçüncü kişiye taraf ehliyeti yüklemediği, kamu mallarının haczedilememesinin haciz ihbarnamesi gönderilmesine engel oluşturmadığı, şikayetçinin dava açmada hukuki yararının bulunmadığı iddiaları ile davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 24.11.2020 tarihinde ... İl Milli Eğitim Müdürlüğü'ne birinci haciz ihbarnamesi gönderildiği, ... İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün ayrı bir tüzel kişiliği bulunmadığından birinci haciz ihbarnamesi gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne ve takip dosyasında ... İl Milli Eğitim Müdürlüğü adına gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı istinaf dilekçesinde; haciz ihbarnamesinin muhatabına taraf sıfatı yüklemediği, şikayetçinin haciz ihbarnamesine itiraz etmek yerine dava açmasında hukuki yararı bulunmadığı, duruşma yapılmadığı halde şikayetçi lehine vekalet ücreti tayininin yasaya aykırı olduğu iddiaları ile kararın kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... İl Milli Eğitim Müdürlüğü’ne 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiği, ilgilinin ...'na bağlı olup ayrı bir tüzel kişiliği olmadığından taraf ehliyetinin bulunmadığı, ehliyetsizliğe ilişkin bu durumun kamu düzenine ilişkin olduğu ve re'sen nazara alınması gerektiği, alacaklı vekilinin talebi doğrultusunda haciz ihbarnamesi gönderildiğinden alacaklının şikayet konusu işlemde kusuru bulunduğu, ayrıca duruşma açılmamasının vekalet ücreti taktirine engel olmadığından davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinde de usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle davalı alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı temyiz dilekçesinde; haciz ihbarnamesinin muhatabına taraf sıfatı yüklemediği ve sair istinaf dilekçesini tekrarla mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık haciz ihbarnamesinin iptali istemine ilişkin şikayettir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK 16, İİK 82., 89. ve sair ilgili madde hükümleri

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,