Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/8298 K.2022/12172

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayet eden üçüncü kişi, haciz şerhi işlenen markaların 7.1.2019 tarihinde noterden devralındığını, 9.1.2019 tarihinde Türk Patent ve Marka kurumuna tescil için başvurulduğunu, ancak 8.1.2019 tarihinde markalara kayden haciz şerhi işlendiğini, alacaklının süresi içinde satış talep etmediğinden İİK'nın 106 ve 110. maddeleri gereğince İcra Müdürlüğünden hacizlerin fekkinin talep edildiğini, İcra Müdürlüğü’nün 31/01/2020 tarihli kararı ile 28/01/2019 tarihinde satış talebinde bulunulduğu ve masrafın yatırıldığı gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiş ise de hacze konu markaların 3.kişiye ait olduğu, süresinde satış istenmediğinden İcra Müdürlüğü’nün 31.1.2020 tarihli işleminin iptali ile markalar üzerinden haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, alacaklının 14/11/2019, 18/11/2019 ve 28/11/2019 tarihinde markaların satışını talep ettiği, alacaklının 28/01/2019 tarihinde masraf yatırdığı ancak satış masrafı olduğunun açıkça yazılmadığı, alacaklının şikayete konu markalara ilişkin olarak altı aylık süre içerisinde satış isteyip, gerekli masrafları yatırmadığı, satış bedeli adı altında 28/11/2019 tarihinde masraf yatırsa da bu tarihte yasal sürenin geçtiğinden icra müdürlüğünce 30/01/2020 tarihinde verilen kararın yerinde olmadığı gerekçesi ile şikayetin kabulü ile şikayete konu markalar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş, karara karşı alacaklı istinaf yoluna başvurmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, haciz tarihi olan 08/01/2019 tarihinden sonra alacaklı vekilinin satış avansını da yatırmak sureti ile 28/11/2019 tarihinde satış talep ettiği, 28/01/2019 ve 14/11/2019 tarihli taleplerinde masraf yatırmadığından geçerli bir satış talebinden söz edilemeyeceği, alacaklı vekilinin 14/11/2019 tarihli marka haczinin yenilenmesi talebi üzerine Türk Patent ve Marka Kurumu'nun 25/11/2019 tarihli yazı cevabında, markaların devir sözleşmesine istinaden başkasına devredildiğinden haciz uygulanamadığını bildirdiği, buna göre icra müdürlüğünün 31/01/2020 tarihli ret kararının yerinde olduğu gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiş, karar alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

İcra dosyasında taraf olmayan üçüncü kişi, dosyadaki haczin kaldırılmasını şikayet yoluyla isteyemez. Bu konuda aktif dava ehliyeti yoktur. Üçüncü kişi ancak istihkak iddiası ve prosedürüne göre haczin kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, davacı icra müdürünün haciz işlemi yapılmasına neden olan kararının kaldırılmasını istemiş, dilekçesinde talebinin şikayet olduğunu belirtmiş, yargılama aşamasında 3.kişi vekilinin 2.11.2020 tarihli dilekçesi ile uyuşmazlığın istihkak olmadığı, davanın konusunun icra memur muamelesini şikayet olduğunun yinelendiği ve Mahkemenin harcın tamamlanmasına ilişkin ara kararından talebin şikayet olduğu belirterek dönülmesinin talep edildiği görülmüştür.

Bu durumda, davacı davaya konu takip dosyasında taraf olmayıp, anılan hacizde üçüncü kişi sıfatına sahiptir. Bu nedenle, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.