Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/8369 K.2023/1118

Taraflar arasındaki ödeme emri tebligat işleminin usulsüz olduğuna dair şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Borçlu şikayet dilekçesinde; bila tebliğ iade edilen ödeme emri tebligatının, borçlu şirketin adresten taşındığı tespiti yönünden usulsüz olduğunu, zira şirket sahiplerinin tebliğ tarihinde yurtdışında olup şirketin adresten taşınmadığını, ayrıca tebligat mazbatasında şirketin nereye taşındığına ilişkin bir tespitin de yer almadığını, mazbatada yazılı komşunun kim olduğunun anlaşılamadığını, bila tebliğ iade edilen tebligat üzerine TK'nın 35. maddesi gereğince yapılan tebligatın da, tebliğin bu madde gereğince yapılacağına ilişkin meşruhatı içermemesi ve mavi renkli zarf ile gönderilmemesi nedenleri ile usulsüz olduğunu ileri sürerek ödeme emri tebligatının iptali ile tebligatı öğrenme tarihinin 29.01.2020 olarak kabulünü talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; borçlunun şikayet dilekçesinde tebliğ yapılan adresin borçluya ait olduğu ve adresin değişmediği hususlarını kabul ettiğini, bu suretle tebliğ işleminin TK'nın 35. maddesi gereğince usulüne uygun olduğunu ileri sürerek şikayetin reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kolluk tarafından yapılan araştırmada borçlu şirketin, tebliğ tarihi itibari ile tebliğ yapılan adresten taşınmış olduğunun tespit edildiği, buna göre bila tebliğ iade edilen tebligatta yazılı borçlunun adresten taşındığına ilişkin şerhin gerçek duruma uygun olduğu, öte yandan bila tebliğ iade edilen tebligatta komşunun beyanının ve isminin bulunmasının gerekmediği, iade tebligat üzerine TK'nın 35. maddesi gereğince yapılan tebliğin, borçlu şirketin ticaret sicil adresi olan aynı adrese yapılmış olmakla usulüne uygun olduğu belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesindeki hususları tekrar etmekle birlikte, şikayete konu takip dayanağı faturalarda yazılı adresin borçlunun bilinen son adresi olduğunu ve TK'nın 10. maddesi gereğince ödeme emri tebligatının ilk olarak bu adrese çıkarılması gerektiğini, kolluk görevlilerince yapılan araştırmanın ne zaman yapıldığının belli olmadığını ve borçlunun adresten taşındığına yönelik tespitin gerçek duruma uygun düşmediğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ödeme emri tebligatının borçlunun ticaret sicilinde yazılı adresinden bila tebliğ iade edilmesi üzerine, aynı adrese TK'nın 35. maddesi gereğince tebliğ edilmesinin usulüne uygun olduğu ve mahkemece yapılan kolluk araştırması ile de tebliğ tarihinde borçlunun adreste faaliyet göstermediğinin belirlendiği gerekçeleriyle, borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlu temyiz dilekçesinde; şikayet ve istinaf dilekçesindeki hususları tekrar etmekle birlikte, ilk tebligatın usulsüz olduğunun, şikayete konu ödeme emri tebligatından sonra borçluya 20.02.2021 tarihinde elektronik yolla tebligat yapılmasından da anlaşıldığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; ödeme emri tebligat işleminin usulsüz olduğuna dair şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK md 16., TK md. 10.,35.,

3. Değerlendirme

Şikayete konu genel haciz yoluyla yapılan ilamsız icra takibinde borcun sebebinin "sözleşme gereği yapımı devam eden bina yapım bedelinin bir kısmı 500.000,00 TL" olduğu ve takibe herhangi bir belge eklenmediğinden, şikayete konu ödeme emri tebligatının borçlu şirketin ödeme emrinde yazılı ticaret sicilinde kayıtlı adresine çıkartılmasının TK'nın 10. maddesine uygun olduğunun, temyiz dilekçesinde ileri sürülen elektronik tebligatın ise, şikayete konu ödeme emri tebligatından sonra 27.01.2020 tarihinde, takibe borçlunun vekilinin dahil olması nedeniyle,

TK'nın 7/a maddesinden kaynaklanan yasal zorunluluk gereğince borçlunun vekiline elektronik yolla tebliğ edilen kıymet takdir raporu tebligatı olduğunun, şikayete konu tebligat tarihinde borçlunun vekili bulunmamakla asile tebliğ yapılmasının usulüne uygun olduğunun anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,