Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/8375 K.2023/1500

Taraflar arasındaki haczedilmezlik şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; haciz konulan ve ... A.Ş.'de bulunan 23278 ve 110815 nolu hesaplardaki paraların Belediye Gelirleri Kanunu'nun 15/son maddesi gereğince haczinin mümkün olmadığını, haczin haricen öğrenildiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet dilekçesi alacaklıya tebliğ edilmiş, alacaklı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. Gerekçe ve Sonuç

Haciz tarihinden önceki ve sonraki üçer aylık hesap hareketleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunan 08.07.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre 110815 nolu hesaba vergi ödemelerinin yatırıldığı, 232878 nolu hesabın ise havuz hesabı niteliğinde olduğu anlaşıldığından şikayetin kısmen kabulüne, takip dosyasından 1100815 numaraları posta çeki hesabı üzerine konan haczin kaldırılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Borçlu, 232878 nolu hesaptaki diğer ibaresi bulunan paraların vatandaşa iadesi gereken fazla tahsilatlar olduğunu, bu hesabın da vergi, resim, harç hesabı olduğunu ve haczedilemeyeceğini ileri kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

C.1.Gerekçe ve Sonuç

Bilirkişi raporuna göre 232878 nolu hesaba vergi ödemeleri dışında kira, çok sayıda çek bedelinin yatırıldığı ve çek masraf ödemesi yapıldığından bu hesabın havuz hesabı niteliğinde olduğunun tespit edildiği, hesabın sürekli işlem görüyor olması ve sürekli yatan ve çekilen paraların bulunması karşısında kalan bakiyenin vergi, resim ve harç gelirinden mi, yoksa haczi kabil paralardan mı oluştuğunun belirlenmesine imkan bulunmadığı,

borçlu belediyece haczi kabil olmayan paralar ile haczi mümkün olan paraların aynı hesapta toplanması ve birbirine karıştırılmasının haczedilmezlik hakkından feragat olarak kabul edilmesi gerektiği, mahkemece haczedilmezlik şikayetinin kısmen reddine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu, HMK'nın 355. maddesi uyarınca resen yapılan inceleme sonucunda kararda kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı gerekçesi ile borçlunun istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu, istinaf dilekçesi içeriğini tekrarlamak suretiyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, borçlu belediyenin ... hesaplarında bulunan paraların 5393 Sayılı Kanunun 15/son maddesi uyarıca haczedilemeyeceği şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 16, 5393 Sayılı Kanunun 15/son maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,