Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/8401 K.2023/1213

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davalarda mirasçı borçlular, murislerine gönderilen ödeme emri ile İİK'nın 53. maddesi kapsamında taraflarına gönderilen muhtıranın usulsüz tebliğ edildiğine dair şikayet ile yenileme işlemlerinin usulsüzlüğü uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince; asıl ve birleşen davalar yönünden davacının ödeme emri usulsüzlüğü ve takibin iptali taleplerinin süreden, yenileme işlemlerinin usulsüzlüğü yönündeki talebin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen davalarda şikayetçiler tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurularının kısmen kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve asıl davada; ...

3. İcra Müdürlüğü’nün 2014/5387 E. sayılı icra dosyasından ... ...'ın, muris ...'ın mirasçısı sıfatı ile sorumluluğu yönünden gönderilen muhtıralara ilişkin tebligat usulsüzlüğünün tespitine dair şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine, borçlu muris ...'a 2008 yılında gönderilen ödeme emrine ilişkin tebligatın usulsüzlüğünün tespiti şikayetinin kabulü ile; ödeme emri tebliğ işleminin iptaline, birleşen davada da; ...

3. İcra Müdürlüğü’nün 2014/5387 E. sayılı icra dosyasından ...'ın, muris ...'ın mirasçısı sıfatı ile sorumluluğu yönünden gönderilen muhtıralara ilişkin tebligat usulsüzlüğünün tespitine dair şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine, borçlu muris ...'a 2008 yılında gönderilen ödeme emrine ilişkin tebligatın usulsüzlüğünün tespiti şikayetinin kabulü ile, ödeme emri tebliğ işleminin iptaline karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı hem asıl hem de birleşen davalarda şikayetçiler tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.ŞİKAYET

Asıl dava da mirasçı borçlu şikayet dilekçesinde, anneannesi ..., teyzeleri ... ve... ile annesi... hakkında, ... tarafından 17.03.2008 tarihli sözleşme delil gösterilerek ...

3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/1618 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibi esnasında anneannesi Emine Mercan’ın Şubat 2012 ve anne...’ın ise Ocak 2012 tarihlerinde vefat ettiğini, alacaklı Kemal Atasağun’unda da vefat ettiğini, mirasçıları tarafından icra takibinin yenilenmesi için vekilleri tarafından talepte bulunulduğunu, takibin yenilenerek 2014/5387 Esas numarası aldığını, ...'ın mirasçısı olduğundan tarafına yenileme emri gönderilip borçlu... hakkındaki icra takibine ilişkin işlemlerin mirasçılar olarak aleyhlerine yürütüleceğinin bildirildiğini, yenileme emrini alması üzerine açtığı davada ...

1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/944 E. dosyasında, 1996 yılından bu yana kısıtlı olması sebebiyle tarafına vasi atanan anne... aleyhine yapılan icra takibi için; ... ve mirasçıları yönünden takibin iptaline karar verildiğini, kararın istinaftan geçerek kesinleştiğini, ilerleyen tarihte alacaklı vekilinin bu kez tarafına anneannesi ...'ın da mirasçısı olduğundan bahisle muhtıra çıkarılmasını talep ettiğini, muhtıranın tarafına usulsüz bir şekilde tebliğ edildiğini, 28.10.2020 tarihinde yapılan icra takibinden haberdar oldupunu, şikayetin esasen 3 konudan oluştuğunu, bunların;

anneannesi ...'a 2008 yılında yapılan ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğudan 2012 yılında vefat eden ve hakkındaki takip kesinleşmemiş borçlu için 2014 yılında kendisine doğrudan yenileme emri gönderilmesinin yok hükmünde olduğunu, kaldı ki hakkındaki takip usulüne uygun yenilenmeyen mirasçılar aleyhine doğrudan 2020 yılında muhtıra çıkarılabilmesinin mümkün olmadığını, alacaklı vekilinin talebi ile 25.08.2020 tarihinde tarafına muhtıra tebliğe çıkarıldığını, muhtıraların tebliğe çıkarılmasından önce dosyada vekilinin mevcut olduğunu,

muhtıraya ilişkin tebligatın vekil yerine doğrudan asile gönderilmesi sebebiyle usulsüz olduğunu belirterek ...

3. İcra Müdürlüğü’nün 2014/5387 E. sayılı icra dosyasından muris ...'ın mirasçısı sıfatı ile sorumluluğu yönünden gönderilen muhtıralara ilişkin tebligatın usulsüzlüğünün tespiti ile ıttıla tarihinin 28.10.2020 tarihi olarak belirlenmesine, borçlu muris ...'a 2008 yılında gönderilen ödeme emrine ilişkin tebligatın usulsüzlüğünün tespiti ile bu borçlu yönünden takibin talikine, borçlu muris ... yönünden 2014 yılında ilgili icra dosyasından talep edilen yenileme işlemlerinin usulsüz olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dava yönünden mirasçı borçlu, asıl dava da diğer mirasçı tarafından dava dilekçesinde ileri sürülen iddialarla davanın kabulünü talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet edilen alacaklılar cevap dilekçesinde; davacıların 2008 ve 2014 yılında yapılan tebligatların usulsüz olduğu yönündeki iddialarının kabul edilemeyeceğini, davalarının bu tebligatlardan daha önceden haberdar olduğunu, tebligatların usulüne uygun olduğunu, davacıların iddialarının asılsız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılar tarafından takibe konu icra dosyasına ilişkin menfi tespit davası açıldığından davacıların takipten haberdar olduğunun açık olduğunu belirterek gerek asıl gerekse birleşen dava yönünden davacıların ödeme emri tebliğ usulsüzlüğü ve takibin iptali taleplerinin süreden, yenileme işlemlerinin usulsüzlüğü yönünden ise talebin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçiler istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçiler gerek asıl gerekse birleşen dava yönünden; şikayet dilekçelerinde ileri sürdükleri hususlar dışında icra dosyasına kayıtlı vekilleri olmasına karşın asil sıfatıyla doğrudan kendilerine gönderilen muhtıralara ilişkin şikayetleri hakkında karar verilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçiler vekilinin icra dosyasına vekaletname sunduğu ve akabinde alacaklılar vekili tarafından icra dosyasında borçlu olarak eklenmeleri talep edildiğinden muhtıranın vekillerine tebliğ gerektiği açık ise de vekilin icra müdürlüğünden asillere gönderilen muhtıranın yok hükmünde olduğundan bahisle tarafına tebligat gönderilmesine dair taleplerinin icra müdürlüğünce kabul edilmesi karşısında şikayetçilerin muhtıraların usulsüz tebliğ edildiğine dair şikayette bulunmalarında hukuki yararları bulunmadığından bu şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine,

murisleri adına gönderilen ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine dair şikayet yönünden murisin kendisine yapılan ödeme emri tebliğ ve icra dosyasından ölümüne kadar haberdar olduğuna dair bir kayıt bulunmaması karşısında murise gönderilen ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği iddiasının şikayetçiler tarafından ileri sürülebileceğini kaldı ki tebligatın da usulsüz olduğunun açık olduğunu ödeme emrinin usulsüz tebliğ edilmesi karşısında ölü kişiye yapılan tebligatın tebliğ tarihinin düzeltilmesinin mümkün olmadığından ödeme emrinin iptali gerekeceğini kaldı ki ödeme emri tebliğ işleminin iptaline karar verildiğinden yenileme işleminin iptali

şikayeti hakkında herhangi bir hüküm tesis edilmemesi gerektiği belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve asıl davada; ...

3. İcra Müdürlüğü’nün 2014/5387 E. sayılı icra dosyasından ... ...'ın, muris ...'ın mirasçısı sıfatı ile sorumluluğu yönünden gönderilen muhtıralara ilişkin tebligat usulsüzlüğünün tespitine dair şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine, borçlu muris ...'a 2008 yılında gönderilen ödeme emrine ilişkin tebligatın usulsüzlüğünün tespiti şikayetinin kabulü ile; ödeme emri tebliğ işleminin iptaline, birleşen davada da; ...

3. İcra Müdürlüğü’nün 2014/5387 E. sayılı icra dosyasından ...'ın, muris ...'ın mirasçısı sıfatı ile sorumluluğu yönünden gönderilen muhtıralara ilişkin tebligat usulsüzlüğünün tespitine dair şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine, borçlu muris ...'a 2008 yılında gönderilen ödeme emrine ilişkin tebligatın usulsüzlüğünün tespiti şikayetinin kabulü ile, ödeme emri tebliğ işleminin iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklılar temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklılar temyiz dilekçelerinde, davanın süresinde açılmadığını, davacıların 2018 yılında menfi tespit davası açtıklarını ve takipten haberdar olduklarını, davacıların hem anneleri hem de anneannelerinden dolayı mirasçı olduklarından takipten haberdar olduklarının kabulü gerekeceğini, borçlulara yapılan tüm tebligatların usulüne uygun olarak yapıldığını, bölge adliye mahkemesince ödeme emrinin iptaline karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; takip borçlusu muris ... mirasçıları olarak takibe (borçlu sıfatı ile) dahil edilen mirasçılar ... ... ile ...'ın talepleri üzerine,takip borçlusu muris ...'a tebliğ edilen ödeme emri tebligatın usulsüz olup olmadığı, 2014 yılında yapılan icra takip dosyasının yenileme işleminin usulsüz olup olmadığı ve mirasçı olarak takibe dahil edilen mirasçıların takibe dahil edildiklerini belirtilen muhtıraya dair tebligat işlemlerinin usulsüz olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 16, 53 maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklıların temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,