Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/8413 K.2023/1442

Taraflar arasındaki icra memur işlemini şikayet nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, takibe konu alacağın işçi alacağı olması nedeni ile imtiyazlı alacaklardan olduğu, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.10.2019 tarih 2019/661 E. sayılı dosyasından verilen tedbir kararının müvekkilinin alacağını kapsamadığı iddiası ile icra müdürünün 29.07.2020 tarihli işleminin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, tedbir kararı doğrultusunda müvekkili şirket aleyhine işçilik alacağına dayalı takip başlatılabilecek ise de haciz ve muhafaza işlemi yapılamayacağı iddiası ile şikayetin reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, takibe konu alacağın İİK'nın 206/1 maddesi kapsamında kaldığı, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.10.2019 tarihli ara kararının 10/e maddesinde bu alacaklara yönelik takip başlatılabileceği belirtildiğinden ve muhafaza ve satış işlemleri hariç olmak üzere takip işlemleri yapılabileceği,

icra dosyası kapsamında şikayete konu haciz işlemini engelleyecek bir tedbir kararının bulunmadığı anlaşıldığından icra müdürlüğünce 29.07.2020 tarihli tensip tutanağı ile takibin durdurulması ve davacı alacaklının istihkak haciz talebinin reddine dair kararı aynı gerekçelerle reddi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan icra müdürlüğünün 29.07.2020 tarihli kararının bu yönden iptaline karar vermek gerektiği gerekçesi ile şikayetin kısmen kabulü kısmen reddine ile icra müdürlüğünce 29.07.2020 tarihli tensip tutanağı ile verilmiş olan takibin durdurulması kararı ve davacı alacaklının istihkak haciz talebinin reddine dair kararın iptali ile

davacının muhafaza tedbirlerine yönelik taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, tedbir kararının işçilik alacaklarını kapsamadığı iddiası ve şikayet dilekçesini tekrarla kararın kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, takibin durdurulması ve davacının istihkak haczi talebinin reddi açısından iptal edilmesi gerektiği yönündeki kararın haksız olduğunu, davacı/alacaklının istihkak haciz talebinin icra müdürlüğünce reddi kararının, konkordato tedbirlerine uygun verilmiş olduğu, İlk Derece Mahkemesinin icra müdürlüğünün bu işleminin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin kararının hatalı olduğunu, konkordato tedbirlerinde imtiyazlı alacaklar için takip yapılabileceğini, ancak bu takiplerde muhafaza tedbirlerinin alınamayacağını, ...

İcra Müdürlüğünce yapılacak 3. kişilerdeki hak ve alacaklının haczine ilişkin 89/1 ihbarnameleri bir muhafaza tedbiri olup, konkordato tedbirleri uyarınca uygulanmasının mümkün olmadığını, ayrıca kabul anlamına gelmemekle beraber, yapılan işlemlerin istihkak, 89/1, İİK m.78 veya başka bir hukuki sebebe dayandırılması halinde dahi yapılan işlemin bir muhafaza tedbiri olduğunun kuşkusuz bulunduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesi talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, alacaklının, İlk Derece Mahkemesince, icra takip dosyasındaki muhafaza taleplerine yönelik şikayeti reddedildiğinden, alacaklının istinaf başvurusu da muhafaza işlemlerine yönelik olup, İİK'nın 363. maddesinde sayılan kesin nitelikte kararlardan olduğu HMK'nın 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda anlaşıldığı gerekçesi ile davacı/alacaklının, niteliği itibariyle kesin hükme yönelik istinaf başvuru dilekçesinin İİK'nın 363 ve 365. maddeleri gereğince reddine karar verildiği,

Borçlunun istinaf başvurusu bakımından incelemeye geçildiğinde; takibe dayanak karar tarihi 07.07.2020 olduğu, karar tarihinden geriye doğru bir yıl içinde ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/661 E. sırasına kayden davalı/borçlu şirket hakkındaki konkordato davasında 16.10.2019 tarihli tensip tutanağının 4 no.lu ara kararında borçlu şirket hakkında 16.10.2019 tarihinden başlamak suretiyle üç ay süreyle geçici mühlet kararı verilmesine, 10 no.lu ara kararının "e" bendinde "İİK'nın 206/1. maddesine yazılı imtiyazlı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabileceğini, mühlet sırasında rehinli temin edilmiş alacaklar nedeniyle muhafaza tedbirleri alınmasının ve rehinli malın satışının yapılmasının ihtiyati tedbiren önlenmesine" karar verildiği,

08.01.2020 tarihli duruşma zaptıyla geçici mühletin 08.01.2020 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere iki ay uzatılmasına, 04.03.2020 tarihinde ise borçlu şirket hakkında 04.03.2020 tarihinden itibaren başlamak üzere bir yıl süre ile kesin mühlet verilmesine...

Davacı/borçlu şirket hakkında verilen bir yıllık kesin mühlet kararının sonuçları bakımından İİK'nın 294, 295, 296 ve 297. maddelerinin geçerli olmasına karar verildiği, ... mahkemesi ilamının tedbir süresi içinde verilmiş olduğu, takibe konu alacağın İİK'nın 206/1 maddesi kapsamında kaldığı, yukarıda izah edilen geçici mühlet ve tedbirlere ilişkin ara karara göre alacaklının takip başlatabileceği, ancak muhafaza ve satış işlemleri yapamayacağı, borçlunun mallarına haciz konmasına engelleyen bir tedbir kararının bulunmadığı bu yönüyle mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekilince, istinaf dilekçesi içeriğindeki iddialarını tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, takibe konu alacağın İİK'nın 206. maddesi kapsamındaki istisnalardan bulunup bulunmadığı bu nedenle icra müdürlüğünce borçlu şirket hakkında geçici mühletle birlikte verilen tedbir kararları kapsamında borçlu şirkete ait araçlar üzerindeki yakalama tedbirinin kaldırılması ve alacaklının istihkak haczi taleplerinin reddedilmesinin yasaya uygun olup olmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı 206/1, 294/1, 295 ve devamı maddeleri

3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,