Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/8426 K.2023/1083

Taraflar arasındaki haczin kaldırılmasına yönelik şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi/3. kişiler tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi/3. kişiler tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi/3. kişiler dava dilekçesinde özetle; şikayet konusu takip dosyasından borçlu ... Mekatronik Sistemler İnşaat Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin borcuna istinaden. 3 taşınmaz üzerinde 13.10.2014 tarihinde haciz işlemi tesis edildiği, fakat taraflarınca ...

7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/40 E. sayılı dosyası ile tapu iptal ve tescil davası açıldığı, karar gereği taşınmazların 3. Kişiler adına payları oranında tescil edildiği, anılan mahkeme kararı sunularak; yeni malik olduklarını beyan ettikleri ve ilgili mahkeme kararı gereğince haczin kaldırılması, aksi halde İcra İflas Kanunu'nun 106-110 maddeleri gereğince haciz kaldırılması talebinde bulunulduğu,

söz konusu taleplerinin ilgili icra müdürlüğü tarafından 02.11.2020 tarihinde reddedildiği şikayeti ile 02.11.2020 tarihli icra müdürlüğü kararının kaldırılarak 3. kişilerin maliki olduğu taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde özetle; anılan taşınmazların kayıtlarına 13.10.2014 tarihinde haczi konulduğu, yasal 1 yıllık süre içinde 09.10.2015 tarihinde de işbu hacizli gayrimenkullerin satışı için satış avansı yatırıldığı ve halen hacizlerin devam ettiği, dava konusu taşınmazların kaydına 13.10.2014 tarihinde haciz konulduğu, taşınmazların kaydına şikayetçilerin açtığı davaya ilişkin olarak davalıdır şerhinin ise 10.03.2017 tarihinde işlendiği, 14.09.2018 tarihinde ise bu mahkeme kararının kesinleştiğini tapu kayıtlarına tesis edildiği, haciz tarihi itibari ile taşınmazların malikinin dosya borçlusu ...

Mekatronik Sistemleri İnş. Elektrik San.ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, dolayısıyla yapılan haciz işleminde bir usulsüzlük bulunmadığı iddiaları ile şikayetçilerin taleplerinin esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

Anılan mahkeme gerekçesinde özetle; alacaklı vekilinin 13.09.2014 tarihli haciz talebinin icra müdürlüğünce kabul edildiği ve taşınmazların kaydına 13.10.2014 tarihinde haciz şerhi işlendiği, alacaklı vekilinin 09.10.2015 tarihinde ise satış talebinde bulunduğu ve aynı tarihte dosyaya yatırılan 500,00 TL masrafın satış avansı olarak depo edilmesine karar verildiği, bu nedenle satış talebinin süresinde ve geçerli olduğu, dolayısı ile taşınmazlar üzerindeki haczin düşmediği, icra müdürlüğünün şikayetçi borçlunun haczin fekkine yönelik talebini reddeden 02.11.2020 tarihli işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine hükmedildiği görülmektedir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi/3. kişiler tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi/3. kişiler istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarla, icra müdürlüğünce haciz kararının 17.09.2014 tarihinde verildiğini, dolayısıyla haciz işleminin kurulduğu tarihinin 17.09.2014 olduğunu, satışın ise 09.10.2014 tarihinde talep edildiğini, satış avansının da aynı gün yatırıldığını, dolayısıyla satış talebinin süresi içinde olmadığını, ... bu dava konusuyla aynı ancak farklı icra müdürlüklerinden taleplerinin kabulüne karar verildiğini, 17.09.2014 tarihli haczin düştüğünü, avansın 09.10.2014 tarihinde haciz yenilenmeden yapıldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetçi/3. kişilerin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Mahkemece verilen kararda özetle; söz konusu taşınmazlara 13.10.2014 tarihinde haciz işlendiği, alacaklı tarafın 09.10.2015 tarihinde icra müdürlüğüne başvurarak gayrimenkulün satılarak paraya çevrilmesini istediği, gerekli satış avansının dosyaya yatırılmasının talep edildiği, müdürlükçe talebin kabul edildiği, aynı tarihte 500,00 TL masrafın yatırıldığı, anılan ilamın ise dava tarihi 06.03.2017, karar tarihi 03.07.2018 olup, haciz tarihi itibarıyla mülkiyetin borçluda olduğunun tartışmasız olduğu, HMK 705. maddenin eldeki davada uygulama alanı olmadığı, mevcut dosya yönünden alacaklının yasal süre içinde satış avansını yatırdığı gerekçesine dayanılmıştır.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde 3. kişiler temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

3. kişiler temyiz dilekçesinde özetle; icra müdürlüğünce haciz kararının 17.09.2014 tarihinde verildiğini, dolayısıyla haciz işleminin kurulduğu tarihinin 17.09.2014 olduğunu, satışın ise 09.10.2014 tarihinde talep edildiğini, satış avansının da aynı gün yatırıldığını, satış talebinin süresi içinde olmadığını, ... bu dava konusuyla aynı ancak farklı icra müdürlüklerinden taleplerinin kabulüne karar verildiğini, 17.09.2014 tarihli haczin düştüğünü, avansın 09.10.2014 tarihinde haciz yenilenmeden yapıldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haczin kaldırılmasına yönelik şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2.İİK 106-110 ve devamı maddeleri 3. TMK 705 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararın tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, 3. kişilerin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,