Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/8469 K.2023/1247

Taraflar arasındaki icra memur muamelesine şikayet nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı borçlular vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı borçlular tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi alacaklı vekili dava dilekçesinde;Borçlular aleyhine başlatılan kambiyo takibinde bazı kurumlara birinci haciz ihbarnameleri gönderildiğini, ... Yükseköğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu İl Müdürlüğü'nce icra dosyasına sunulan 16.07.2018 tarihli yazıda.

0179586 referans numaralı 76.000,00-TL tutarlı teminat mektubunun paraya çevrildiğini, kalan 52.848,96-TL'nin ise sözleşme gereği yükleniciye iade edilmek üzere emanet hesabına alındığını ancak haciz ihbarnamesine istinaden ilgili tutarın ödenip ödenmeyeceği hususunda KYK ... İl Müdürlüğü Hukuk İşlerinden bilgi talep edildiğini, KYK ...

İl Müdürlüğü Hukuk İşlerinden gelen cevaba göre yüklenici borçlunun taahhütlerini ve yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle paraya çevrilip irat kabul edilen teminat mektubundan artan 52.848,96-TL’nin icra müdürlüğüne gönderildiğini, ...

3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/515 Esas - 2020/131 Karar sayılı kararı ile borçluların şikayetleri kabul edilerek 3. şahıslara gönderilen 89/1 haciz ihbarnamelerinde teminatlara haciz konulmasına ilişkin kısımların iptaline karar verildiği,

borçluların teminatlara konulan hacizlerin kaldırılmış olması nedeniyle alacaklı tarafa ödenen paraların iadesini talep ettiklerini, borçluların talebi kabul edilerek İcra Müdürlüğünce 09.09.2020 tarihli muhtıranın müvekkiline gönderildiğini, muhtıra ile iadesi talep edilen 148.926,50 -TL 'nin içerisinde borçluların hak ediş alacaklarının da bulunduğunu ve teminat mektupları nakde çevrildikten sonra kalan tutarın icra dosyasına aktarılmasında yasaya aykırı bir durum bulunmadığını, iddia ederek şikayetin kabulüne 09.09.2020 tarihli muhtıranın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı borçlular vekili cevap dilekçesinde; ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/515 Esas 2020/131 Karar sayılı kararı ile 89/1 haciz ihbarnamelerinde teminatlara haciz konulmasına ilişkin kısımların iptaline karar verildiğini, müvekkillerinin söz konusu kurumlardan sadece hak ediş alacakları bulunmamakta olup her kurumda teminat alacakları bulunduğunu, teminatların nakde dönüşmüş olmasının o değerler üzerinde haciz hakkı tanımadığını iddia ederek şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; haciz ihbarnamesi gönderilen kurumların müzekkere cevaplarından teminat dışına çıkılarak irad olarak kabul edildikten sonra haczin uygulandığı, idareye verilen teminat mektubu karşılığında para alacağının doğduğu ve paraya çevrildiği nedenle şikayete konu muhtıranın hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne ile muhtıranın iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı borçlular istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı borçlular vekili istinaf dilekçesinde; ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/515 Esas 2020/131 Karar sayılı kararı ile 89/1 haciz ihbarnamelerinde teminatlara haciz konulmasına ilişkin kısımların iptaline karar verildiğini, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 34/son maddesi uyarınca teminatlara haciz konulamayacağını, teminatların nakde dönmesinin teminat olma özelliğini değiştirmeyeceğini, nakde dönen kısmın da teminat vasfını koruduğunu, ...

İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 28.12.2020 tarihli yazısı ile dosyaya yatırılan paranın teminat ödemesi olduğunun belirtilmesine rağmen bu miktar yönünden de davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını, öncelikle davanın tümüyle reddine, bu talepleri kabul görmediği takdirde icra dosyasına yatırılan 28.095,69 TL'nin teminat ödemesi olduğu nazara alınarak bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlu tarafından haciz ihbarnamesinin muhatabı kurumlara ihaleye katılım şartı olarak sunulan teminat mektuplarının, haciz ihbarnamesi nedeniyle paraya çevrilmediği, borçlunun 3.kişi kurumlara karşı edimini yerine getirmediğinden nakte çevrilen teminat mektuplarından kurum zararından artan kısmın takip dosyasına gönderildiği,

bu durumda başlangıçta teminat niteliğinde olan banka teminat mektuplarının, idarece paraya çevrilip teminat dışında kalmış olan bedelin takip dosyasına gönderilmesi nedeni ile bu paraların alacaklıya ödenmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı ve 08.08.2019 tarihli tahsilat makbuzunda “şoför alım ihalesine ait SGK borcundan dolayı nakde çevrilen teminatın artan tutarı” açıklaması ile 28.095,69 TLnin takip dosyasına yatırıldığı dolayısıyla herhangi bir usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle borçluların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı borçlular temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı borçlular vekili temyiz dilekçesinde önceki iddialarını tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, icra memur muamelesinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK'nın 16. maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup Borçlular vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,