Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/8478 K.2023/1657

Taraflar arasındaki takibin iptali talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile icra emrinin iptaline karar verilmiştir.

Kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin derdestlik dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu vekili dava dilekçesinde; hesap kat ihtarnamesinin şirketin insan kaynakları biriminde çalışan ... isimli personel tarafından 09.07.2015 tarihinde teslim alındığına dair tebliğ mazbatası düzenlendiğini, icra emri gönderilebilmesi için hesap kat ihtarının usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerektiğini, belirtilen tarih itibarıyla şirketi temsile yetkili kişilerin .... olduğunu ve tebligatı teslim alan kişinin şirketi temsil yetkisi ve dolayısıyla tebligat alma yetkisi bulunmadığını, tebliğ mazbatasında şirket yetkililerine ilişkin hiçbir açıklama da yer almadığını,

İİK m.150/ı uyarınca hesap kat ihtarının tebliğinden sonra borçluya 8 günlük itiraz süresi tanındığını ve icra takibinin başlatılması için de borçluya tanınan bu 8 günlük sürenin geçmesi gerektiğini, banka tarafından gönderilen ihtarname müvekkili şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden 8 günlük itiraz süresinin işlemeye başlamadığını, işbu şikayetin süresiz şikayete tabi olduğunu belirterek icra takibinin ve icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, hesap kat ihtarı tebliğinin sürede olduğunu, aynı konularda daha önce dava açıldığından davanın derdestlik nedeni ile reddi gerektiği iddiaları ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hesap kat ihtarının usulsüz tebliğ edildiği iddiasının süresiz şikayete tabi olduğu, Tebligat Kanunu’nun 12. ve 13. maddelerine aykırı olarak hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edildiği davacı borçlu şirkete usulüne uygun tebliğ edilmiş hesap kat ihtarnamesi bulunmadan, davalı alacaklı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine geçilmesi ve borçluya İİK'nın 150/ı maddesine göre icra emri gönderilmesi mümkün olmadığı gerekçesi ile şikayetin kabulü ile icra emrinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı vekilince; cevap dilekçesi içeriğindeki iddiaları tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/200 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı borçlu şirketin ... İcra Dairesi'nin 2020/15223 E. (eski ...

1. İcra Dairesi 2015/7983 Esas) numaralı icra dosyasında sair şikayetleri yanında hesap kat ihtarnamesinin usulsüz tebliğ edilmesi hususunu da şikayet ettiği, mahkemece yapılan inceleme neticesinde verilen kararın istinaf incelemesinde dairenin 2021/897 Esas 2021/1403 Karar sayılı ilamı yeniden yargılama yapmak üzere mahkemesine gönderildiği, dosyanın derdest olup yargılamasının devam ettiği, davacı borçlu şirketin aynı takip dosyasında bu sefer sadece hesap kat ihtarnamesinin usulsüz tebliğ edilmesi hususunu şikayet ettiğinin anlaşıldığı, sonradan açılan (20.09.2021 dava tarihi) ...

2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/464 Esas sayılı dosyada şikayet edilen husus daha önce açılan (01.07.2020 dava tarihi) ...

2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/200 Esas sayılı dosyasında şikayet edildiğinden ve her iki dosya da, aynı taraflar arasında aynı sebeple ve aynı talep ile açılmış olduğundan mahkemece şikayetin derdestlik dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile icra emrinin iptaline karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesi ile davalı alacaklı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak şikayetin derdestlik dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu vekilince; derdestliğe gerekçe gösterilen dosyadaki şikayetin hesap kat ihtarı tebliğinin usulsüz olduğu iddiasına dayandığı, bu dosyadaki şikayetinin İİK 150/ I maddede borçluya tanınan 8 günlük itiraz süresi beklenmeden takibe başlanmış olması iddiasına dayandığı, şikayet sebeplerinin farklı olduğu derdestliğin söz konusu olmadığı iddiaları ve resen dikkate alınacak hususlarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde hesap kat ihtarı tebliği usulsüz olduğundan kat ihtarına itiraz süresinin başlamadığı ve hesap kat ihtarı tebliğinden itibaren 8 günlük itiraz süresi beklenilmeden takibe geçildiği iddiası ile icra emrinin ve takibin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK'nın 150/ I, 68/b maddeleri

3.Değerlendirme

İİK'nın 150/ı maddesine göre; ... krediyi kullanan borçlu, noter aracılığı ile 8 gün içinde hesap özetine itiraz ettiğini ispat ettiği takdirde, hesap kat ihtarnamesinde talep edilen borç miktarına şikayet yoluyla karşı koyma hakkı kazanır. Bu durumda ise alacaklının, alacağını İİK'nın 68/b maddesi çerçevesinde diğer belgelerle ispatlaması gerekir.

Somut olayda; şikayetin konusu hesap kat ihtarı tebliğinin usulsüz olduğundan bahisle kat ihtarı tebliğinden itibaren sekiz günlük itiraz süresinin geçmesi beklenilmeden takibe geçildiği iddiasıdır. Bölge Adliye Mahkemesince derdest olduğuna karar verilen ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/200 E. sayılı dosyasının konusu ise kat ihtarı tebliğinin usulsüz olduğu ve mükerrerlik iddialarına ilişkin olup bu dosyada kat ihtarı tebliğinden itibaren sekiz günlük itiraz süresinin geçmesi beklenilmeden takibe geçildiği iddiasının ileri sürülmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda şikayete konu dosya ile ... 2.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/200 E. sayılı dosyasında ileri sürülen iddiaların farklı oluşu nedeni ile derdestliğin söz konusu olmadığı anlaşılmıştır.

O halde Bölge Adliye mahkemesince, şikayetçinin kat ihtarı tebliğinden itibaren sekiz günlük itiraz süresinin geçmesi beklenilmeden takibe geçildiği iddiası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile derdestlik dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi isabetsizdir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,