Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/8494 K.2023/1229

Taraflar arasındaki takibin iptali talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... İcra Müdürlüğü yetkili iken yetkisiz icra müdürlüğünde takip başlatıldığını, hesap kat ihtarlarının usulüne uygun tebliğ edilmediğini, müvekkili şirkete ise hiç tebliğ edilmediğini beyanla takibin iptaline, bu talepleri kabul görmez ise yetkiye itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; ilamlı takipte davacıların yetkiye itiraz edemeyeceklerini, ayrıca kredi sözleşmesinde yer alan yetki şartına göre yetkili icra müdürlüğünde takip başlattıklarını, davacıların kredi sözleşmesindeki adreslerine hesap kat ihtarı tebliğ edildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ; ilamlı takibin herhangi bir icra müdürlüğünde başlatılabileceği, bu nedenle davacıların yetki itirazının yerinde olmadığı, davacı şirketin kredi sözleşmesindeki adresine noterden gönderilen hesap kat ihtarının muhatap adresten taşındığı için bila tebliğ iade edildiği, borçlu tarafından adres değişikliğinin alacaklıya bildirildiğinin ileri sürülmediği, ihtarnamenin adrese ulaştığı 10.06.2019 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, ipotek borçlusu davacı ...'a gönderilen noter ihtarının 10.06.2019 tarihinde eşine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekilince; dava dilekçesi içeriğindeki iddiaları tekrarla ve hesap kat ihtarının müvekkili ...'ın eşine tebliğ edilmiş olmasının ilamlı takip yapılacağı anlamına gelmeyeceği, asıl borçlu davacı şirkete ihtarnamenin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerekirken tebliğ edilmediği, kefil sıfatı olan ... için ilamlı takip yapılmasının adil olmadığı iddiaları ile kararın kaldırılması talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ; davacı şirketin kredi sözleşmesindeki adresine hesap kat ihtarı gönderildiği, ihtarnamenin muhatabın adresten taşındığı açıklaması ile bila tebliğ iade edildiği, ancak İİK'nın 150/ı maddesi gereğince adres değişikliğini davalı alacaklıya bildirmeyen davacı şirket yönünden hesap kat ihtarı tebliğ koşulunun gerçekleştiği, yine ipotek veren davacı ...'ya gönderilen ihtarnamenin de usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, süresinde davacılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığı,

ilamlı takibin alacaklı tarafından herhangi bir icra müdürlüğünde başlatılabileceği, bu hali ile ilk derece Mahkemesinin şikayetin reddine ilişkin kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesi ile davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekilince; istinaf dilekçesi içeriğindeki iddialarını tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık ipoteğin paraya çevrilmesi Yolu ile İlamlı icra takibinde yetki itirazı ve hesap kat ihtarı tebliğlerinin usulsüz olduğu iddiası ile takibin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK' nın 150/I ,TMK 'nın 887. maddeleri

3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,