Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/8511 K.2023/1199

Taraflar arasındaki genel haciz yoluyla ilamsız takipte icra memur muamelesini şikayet sebebiyle yapılan inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile icra müdürlüğü tarafından şikayete konu taşınmazlar üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararın karşı taraf alacaklı banka tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı karşı taraf alacaklı banka tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi 3. şahıs vekili isteminde; şikayetçinin babası ... İlhan'ın 21.01.2021 tarihinde vefat ettiğini, dosya borçlusu ...'ın 17.02.2021 tarihinde murisin mirasını reddettiğini, bu nedenle şikayete konu taşınmazlara ilişkin borçlunun borcundan dolayı haciz konulamayacağını belirterek haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Karşı taraf alacaklı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; ... İlhan'ın murisin mirasını reddetmiş olsa da takip dosyasında asıl borçlu olduğunu ve takibin 16.02.2017 tarihinde açıldığını belirterek şikayetin reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/276 Esas, 2021/326 Karar sayılı ilamı incelendiğinde borçlu ...'ın muris ... İlhan'ın mirasını reddettiği, bu kararın 19.02.2021 tarihinde kesinleştiği, buna rağmen davaya konu taşınmazlara ... Genel İcra Müdürlüğünün 2019/76796 sayılı dosyası üzerinden bu reddi miras kararından sonra 14.02.2022 tarihinde haciz şerhinin işlendiği, mirasın reddedilmesi nedeniyle borçlunun muristen intikal eden bu taşınmazlar üzerinde hak ve alacağının bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile icra müdürlüğü tarafından şikayete konu taşınmazlar üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde karşı taraf alacaklı banka vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Reddi miras kararını veren mahkemece resen ilgili tapu müdürlüklerine sunulmayacağı için bu reddi miras kararını sunmanın kararda menfaati olan kişilerin tasarrufunda olup sonuçlarına katlanmak zorunda olacakları, miras kalan taşınmazların 29.04.2021 tarihinde intikal ettiği, taraflarına ait atfedilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı, taraflarınca reddi miras kararından haberdar olmamaları üzerine taşınmaz üzerinde haciz konulması taleplerinin icra müdürlüğünce reddedilmesi gerektiği, fakat icra müdürlüğünün haciz taleplerini kabul edip borçlu üzerinde intikal eden taşınmazlara haciz eklediği, taraflarının iyi niyetli olup aksinin karşı tarafça ispat edilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ; borçlunun haciz tarihinden önce murisin mirasını reddetmiş olduğu buna rağmen alacaklı vekilinin talebi üzerine şikayet konusu taşınmazlar üzerine 14.02.2022 tarihinde haciz şerhinin işlendiği anlaşılmakla borçlu ...'ın mirası reddetmiş olması nedeniyle red murisin ölüm tarihi itibariyle hüküm doğuracağından bu durumda borçluya muristen intikal eden herhangi bir miras hissesi bulunmadığı, muris adına olan taşınmazlar üzerine borçlunun borcu nedeniyle haciz konulamayacağından şikayetçinin isteminde hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde karşı taraf alacaklı banka vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf başvuru dilekçesindeki itiraz sebeplerinin aynen tekrar edildiği görülmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, genel haciz yoluyla ilamsız takipte şikayetçinin hacizlerin kaldırılması talebinin reddine dair icra memur muamelesini şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ... 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 611. maddesinin 1. fıkrasında : '' Yasal mirasçılardan biri mirası reddederse onun payı, miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi, hak sahiplerine geçer.'' düzenlemesi yer almaktadır.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup karşı taraf alacaklı banka vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,