Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/8591 K.2023/1567

Taraflar arasındaki takibin ve icra emrinin iptaline ilişkin şikayet davasından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir.

Kararın şikayet edilen alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile icra emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesinde; ipotek akit tablosunda belirtilen adrese yöntemine ve usulüne uygun tebliğ edilmiş hesap kat ihtarnamesi bulunmadığını, borçlu asile usule uygun ihtarname tebliğ edilmediği için ilamlı icra takibi yapılamayacağını, bu hususun süresiz şikayete tabi olduğunu, şirket çalışanı olarak tebliğ yapılan kişinin şirket yetkilisi olmadığını, posta memurunca kanun ve yönetmelik gereği gerekli araştırmanın yapılmadığını, tasdikli ipotek akit tablosunun icra dosyasına ibraz edilmediğini, tapu müdürlüğü tarafından belgelere aslı gibidir onayı yapılmadığını, örnek 6 icra emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, şirket yetkilisinin bulunup bulunmadığı tespit edilmeden 3. bir kişiye tebligat yapıldığını belirterek takibin ve icra emrinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; şikayetin süresinde yapılmadığını, şikayetçi borçlu tarafından 28.06.2018 tarihinde kıymet takdirine itiraz davası açıldığını, takipten çok önce haberdar olan şikayetçinin bu aşamada takibin iptalini talep edemeyeceğini, İİK’nın 133. maddesindeki şartların oluşmadığını, takibi uzatmak amacını taşıyan şikayetin öncelikle süreden reddine aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçi borçluya hesap kat ihtarnamesi tebliğinin usulüne uygun tebliğ edilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile, ... 9. İcra Müdürlüğü' nün 2018/5426 Esas sayılı takip dosyasında yürütülen takibin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayet edilen alacaklı istinaf dilekçesinde; takibin iptali şartlarının oluşmadığını, İİK’nın 71. madde hükmünün açık olduğunu, şikayetçinin bu madde kapsamında bir iddiası dahi olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere şikayetçiye hesap kat ihtarının usulsüz tebliğ ediliği kabul edilse dahi bu hususun takibin iptalini gerektirmeyip icra emrinin iptali sebebi olabileceğini, şikayetçinin başvurusunun İİK 33. maddesinde belirtilen şartları taşımadığını, borçlunun sadece itfa,imha veya zamanaşımı itirazında bulunabileceğini, ilamlı takip başlatılmasında bir usulsüzlük bulunmadığını,

hesap kat ihtarnamesinin borçlunun kredi sözleşmesinde bildirdiği adresine usulüne uygun tebliğ edildiğini, tüm iddiaların asılsız olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına ve şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçi borçluya hesap kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edilmediği, bu nedenle İİK'nın 150/ı maddesine göre icra emri gönderilemeyeceği, bu hususun icra emrinin iptalini gerektirdiği, takibin iptali kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile, ... 9. İcra Müdürlüğünün 2018/5426 Esas sayılı takip dosyasında davacı yönünden icra emrinin iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlu, borçlu şirketin ipotek akit tablosunda belirtilen adresine usulüne uygun tebliğ edilmiş bir hesap kat ihtarnamesi bulunmadığını, kamu düzeninden ve süresiz şikayete tabi bu hususun mahkemesince tespit edildiği halde takibin iptaline karar verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu hususun takibin ön şartı olduğunu, tasdikli ipotek akit tablosunun icra dosyasına ibraz edilmediğini, örnek 6 icra emrinin de usulüne uygun tebliğ edilmediğini belirterek kararın bozulmasını ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte icra emri ve takibin iptaline yönelik şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 149 ve devamı maddeleri, İİK'nın 150/ı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, temyiz edenin sıfatına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,