Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/8640 K.2023/2058

Taraflar arasındaki ilama dayalı takipte icra memur muamelesini şikayet sebebiyle yapılan inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu şirket tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayet konusuz kaldığından şikayet edenin istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına oy çokluğu ile karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı karşı taraf alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlu şirket vekili isteminde; 06.09.2019 tarihli haciz tutanağına konu mamografi cihazı üzerindeki haczin İİK’nın 83/c maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Karşı taraf alacaklı vekili cevap dilekçesinde; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şikayetin reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hacze konu taşınırın, ipotekli taşınmazın eklenti listesinde bulunduğu görülmüş ise de mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde mamografi cihazının çalışamaz halde olup bu hali ile taşınmazın işletilmesinde herhangi bir yararı olmadığından eklenti niteliğinin bulunmadığı kanaatine varılmakla şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayet konusu cihazın hastanenin ayrılamaz parçası olduğu, taşınmazdan ayrı olarak haczedilemeyeceği, cihazın keşif anında çalışmıyor olmasının geçici bir durum olduğu, İİK’nın 83/c. maddesi uyarınca gayrimenkul rehni ipotek akit tablosunda sayılı bulunan teferruatın ana gayrimenkulden ayrı olarak haczedilmesinin mümkün olmadığı ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayete konu taşınırın haciz tarihinden sonra, alacaklı tarafından süresinde satış talep edildiği fakat haciz tarihinden itibaren altı aylık hak düşürücü süre içinde satış avansı yatırılmadığı görülerek şikayete konu taşınır üzerindeki haczin düşmüş olduğu, şikayet eden borçlunun istemi taşınır üzerindeki haczin kaldırılması olduğundan, haczin düşmesi nedeniyle bu sonuç hasıl olduğundan, şikayetin konusuz kaldığı,

şikayet eden borçlunun istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği gerekçesiyle ve yargılama ve vekâlet ücreti yönünden yapılan değerlendirmede, şikayete konu taşınırın TMK’nin 686. maddesine göre eklenti niteliğinde olduğu, taşınmazın üçüncü kişi lehine ipotekli olduğu, İİK’nın 83/c, TMK’nın 686 ve 862. maddeleri uyarınca ipoteğin eklenti niteliğindeki taşınırı da kapsayacağı, haciz tutanağına göre haciz sırasında bu hususun ileri sürüldüğü, alacaklı vekilinin de hacizde hazır bulunduğu, borçlunun şikayeti üzerine yapılan yargılamada alacaklı vekilinin şikayetin reddini savunduğu,

borçlunun şikayetinde haklı olduğu, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin alacaklıya yüklenilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayet konusuz kaldığından şikayet edenin istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına oy çokluğu ile karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde karşı taraf alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesi kararında yer alan karşı oy yazısının gerekçesinde de değinildiği üzere şikayet tarihinde haczin mevcut ve düşmemiş olması dava şartı olarak re'sen bakılması gereken bir husus olmakla birlikte şikayet tarihinden sonra haczin düşmüş olup olmadığının re'sen inceleme konusu yapılamayacağı, şikayetin esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek yargılama ve vekalet ücretinin de taraflarına yükletilmesinin hatalı olduğu ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, takip dosyasında haczedilen mamografi cihazı üzerindeki haczin İİK’nın 83/c maddesi uyarınca kaldırılmasına yönelik şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1., 2004 sayılı İcra İflas Kanunu md.16, İİK md.83/c, 2., 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu md.686, TMK md.862,

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup karşı taraf alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesi ile uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. Maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,