Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/8656 K.2023/1615

Taraflar arasındaki icra memur muamelesini şikayetten dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Alacaklı şikayet dilekçesinde; borçlu aleyhine takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini ve taşınmaz, taşıt vs sorgular yapılarak borçlu şirket adına olan taşınmaz ve araçlara haciz konulduğunu, hacizlerin kaldırılması için yapılan başvuruya istinaden hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini, bu kararın yasal dayanaktan yoksun olduğunu ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Borçlu cevap dilekçesinde; ... 2. Tahsilat Daire Başkanlığı'nın, müvekkili şirketin tüm malvarlığı, hak ve alacakları yönüyle, “MarkAntalya AVM Ticari ve İktisadi Bütünlüğü”nün oluşturulmasına karar verildiğini, daha sonra ise bu TİB Kararının uzatıldığını, anılan karar çevresinde, ticari ve iktisadi bütünlük oluşturan varlıkların 2 yıl süre ile haczinin, muhafazasının ve satışının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; borçlu şirketin ... Mevduatı Sigorta Fonuna devrinden sonra 14.02.2020 tarihinde iktisadi bütünlük kararı alındığı, bu tarihten sonra haciz konulma olanağı bulunmadığı, ancak bu tarihten önce konulan hacizlerin halen varlığını sürdürdüğü ve iktisadi bütünlük kararının söz konusu hacizlerin varlığını etkilemediği gibi icra dairesince de açıkça iktisadi bütünlük kararının alındığı “14.02.2020 tarihinden sonra” konulan hacizlerin kaldırılması yönünde karar verildiği ve bu bağlamda icra dairesi kararında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı istinaf başvuru dilekçesinde; ...' nin 2 yıllık süreyi devamlı uzattığını, yapılan işlemlerin kötüniyetli olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince; İcra Müdürlüğünce ... tarafından iktisadi bütünlük kararı verildiği 17.02.2020 tarihinden sonra konulan hacizlerin kaldırılması işlemi usul ve yasaya uygun olduğundan şikayetin reddine ilişkin mahkeme kararı doğru olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde olmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı temyiz dilekçesinde; takip konusu alacağın 5737 Sayılı Vakıflar Kanunu ile düzenlenmiş olan ... Vakıflar Bölge Müdürlüğünün alacağı olduğu; 675 Sayılı KHK namenin 16/2 maddesinin, burada uygulanabirliğinin mümkün olmadığı, ...'nin iktisadi bütünlük için re'sen sürekli 2 yıllık süreleri uzattığı, alacaklı müvekkil kurumun menfaati gözetilmeden alının bu kararın hakkaniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık İcra Müdürlüğünün ... Mevduatı Sigorta Fonu'nun iktisadi bütünlük kararından sonra hacizlerin kaldırılması kararına ilişkin şikayettir

2. İlgili Hukuk 5411 sayılı Kanun’un 134/5 maddesi, 678 sayılı KHK’nın 37. maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,