Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/8664 K.2023/1457

Taraflar arasındaki haczedilmezlik şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlu vekili dava dilekçesinde: müvekkili belediyenin vergi, resim ve harç niteliğindeki paraların yatırıldığı banka hesaplarına haciz konulduğunu, bu hesaplardaki paraların personel maaş ödemesi ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanıldığını iddia ederek banka hesaplarına konulan hacizlerin kaldırılmasını talep etti.

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; borçlu belediye hesaplarında haczi kabil olmayan paralar ile haczi mümkün olan paraların birarada bulunmasının haczedilmezlik hakkından feragat edildiği anlamına geldiğini, hesap hareketlerinin celbedilerek bilirkişiden rapor aldırılması gerektiğini iddia ederek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde.

"Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç gelirleri haczedilemez." düzenlemesine yer verildiği, 5779 sayılı İl Özel İdarelerine ve Belediyelere Genel Bütçe Vergi Gelirlerinden Pay Verilmesi Hakkında Kanun'un 7. maddesinde; bu Kanunda Belediyelere, genel bütçe vergi gelirleri tahsilatından ayrılacak paylar ile diğer kanunlarda verilmesi öngörülen payların vergi hükmünde olduğu düzenlemesinin yer aldığı, İcra ve İflas Kanunu ve takip hukuku ilkelerine göre asıl olanın alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğu,

haczedilen paraların vergi, resim, harç geliri olduğunu ya da fiilen kamu hizmetinde kullanıldığının borçlu belediyece ispatlanması gerektiği, şikayete konu banka hesap ekstreleri celp edildikten sonra alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile banka hesaplarının açıklanan yasa maddesi kapsamında kalıp kalmadığı, hesaplara yatan paraların mahiyetleri itibariyle havuz hesabı teşkil edip etmediğinin usule uygun olarak belirlendiği, raporda şikayete konu hesaplardan yedi tanesinin havuz hesabı olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle şikayetin kısmen kabulüne, ... .......... iban nolu hesabı üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına,

borçlunun sair şikayetlerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi Belediye vekili istinaf dilekçesinde; Şikayete konu banka hesaplarından ...numaralı hesaba vergi harç ve ödemelerinin yattığını, ... numaralı hesaba 5012 ve 5014 numaralı hesaplardan para yattığını, havuz hesabı olmadığını, ... numaralı hesaba yatan kira gelirlerinin kamu hizmetine tahsis edilmiş yerlere ilişkin olduğunu, 5393 Sayılı Belediyelet Kanunu'nun 15/son maddesi uyarınca bu hesaplara konulan hacizlerin de kaldırılması gerektiğini iddia etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece alınan bilirkişi raporunda şikayetin reddine karar verilen ... Bankasındaki ... 5011, 5018 nolu hesaplar yönünden haczi kabil paralar ile haczi kabil olmayan paraların bir arada bulunduğunun tespit edildiği, ... 5017 nolu hesaba ise 5012 ve 5014 nolu hesaplardan virman yapıldığı, ancak bu hesaplardan virmanla gelen paralar haricinde başka gelen haczi kabil paralar da bulunduğu, dolayısıyla üç hesabın da havuz hesabı niteliğinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi Belediye vekili temyiz dilekçesinde; şikayete konu banka hesaplarından ...numaralı hesabına vergi harç ve ödemelerinin yatırıldığını, ... numaralı hesabın Kamu Hizmet Giderleri Hesabı olduğunu, ... numaralı hesaba yatan kira gelirlerinin kamu hizmetine tahsis edilmiş yerlere ilişkin olduğunu, anılan banka hesaplarına konulan hacizlerin 5393 Sayılı Belediyeler Kanunu'nun 15/son maddesine aykırı olduğunu iddia ederek şikayetin reddine karar verilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, borçlu belediyenin banka hesaplarına konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK'nın 16., 5393 Sayılı Belediyeler Kanunu'nun 15/son ve ilgili yasal maddeler..

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,