Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/8681 K.2023/2397

Taraflar arasındaki meskeniyet şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabulü ile, ... 7. İcra Müdürlüğünün 2018/12300 E. sayılı dosyasında davacıya ait Manisa İli, ....., İlçesi, ....., Mah., 333 ada 26 parsel, 8 nolu bağımsız bölümün 115.000,00 TL'den az olmamak üzere satılarak bu miktarın haline münasip ev almak üzere davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derce mahkemesi kararının kaldırılmasına yeniden hüküm kurularak şikayetin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlu dava dilekçesinde; haczedilen taşınmazın ailesi ile birlikte oturduğu, konut kredisi çekilerek alınmış ve üzerinde banka ipoteği bulunan haline münasip taşınmazı olduğunu ve bu haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı verilen cevap dilekçesinde; şikayetin reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; şikayetin kısmen kabulü ile, ... 7. İcra Müdürlüğünün 2018/12300 E. sayılı dosyasında davacıya ait Manisa İli, Yunusemre İlçesi, Muradiye Mah., 333 ada 26 parsel, 8 nolu bağımsız bölümün 115.000,00 TL'den az olmamak üzere satılarak bu miktarın haline münasip ev almak üzere davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu ve davalı alacaklı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı borçlu istinaf başvuru dilekçesinde; haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı istinaf başvuru dilekçesinde; şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davacı borçlu ve davalı alacaklı tarafından sunulan istinaf dilekçeleri ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde;

borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için bu ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi ve zirai kredi gibi zorunlu ipoteklerden olması gerektiği, borçlunun serbest iradesiyle kurduğu ipoteklerin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engelleyeceği, hacze konu taşınmazın tapu kaydına göre, 08.08.2017 tarihli 6361 yevmiye nolu işlem ile Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. lehine 1. dereceden 224.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiği,

İlk derece mahkemesince ipoteğin hangi kredinin teminatı olarak konulduğunun, ipoteğe konu borcun ödenip ödenmediğinin Vakıflar Bankası Denizbostanlı Şubesinden sorulduğu, 26.08.2020 tarihli yazı cevabında, davacının konut kredisi müşterisi olduğu belirtilerek, kredi geri ödeme planı ile ipotek resmi senedinin gönderildiği, ipotek resmi senedinin davacı ile Vakıflar Bankası T.A.O arasında düzenlendiği,

buna göre, "Vakıflar Bankası Denizbostanlı Şubesinden ... tarihli konut finansmanı sözleşmesinden ve ayrılmaz eki olan ödeme planına uygun olarak kullandığı/kullanacağı krediden doğan borçları ve buna ilaveten banka merkez ve şubeleri ile yapmış olduğu ya da ileride yapacağı kambiyo senetlerinin iskanto veya iştirasından namına açılmış veya açılacak bilcümle borçlu ve alacaklı cari hesaplardan ... gibi diğer hertürlü sebepten doğmuş ve doğacak borçlarına karşılık ...

Ana para olarak 224.000,00 TL ve buna ek olarak akdi faiz oranının aylık %0,98, yıllık 11,76 olduğunu ...

1. dereceden ve fekki banka tarafından bildirilinceye kadar süresiz olarak ipotek etmeyi kabul ettiğini..." şeklindeki kayıtlar ve ayrıca konut finansmanı sözleşmesinin "İpotek" başlıklı 7.1.1. maddesinde "müşteri gerek işbu sözleşmeden gerekse bankayla imzalamış olduğu diğer sözleşmelerden veya her ne sebeple olursa olsun asaleten ve/veya kefaleten doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olarak,

kredi konusu konutu ...Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. lehine 1. derecede ipotek ettiğini..kabul ve taahhüt eder." şeklindeki kayıt uyarınca, ipoteğin, davacının kullandığı ve kullanacağı her türlü kredinin teminatı olarak tesis edildiğini ve zorunlu ipotek olmadığının anlaşıldığı, resmi senette ve kredi sözleşmesinde yer alan söz konusu kayıtlara göre, ipoteğin kullandırılan konut kredisi dahil davacının bankadan kullandığı/kullanacağı her türlü kredi sözleşmelerinin ve borcun teminatı olarak tesis edildiğini, bu durumda ipoteğin zorunlu ipotek olmadığı ve ipoteğe konu borcun, haciz tarihinden önce ödenmediği,

25.07.2027 tarihine kadar kredi ödemesinin devam ettiği anlaşılmış olup, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, şikayetin kısmen kabulü sonucunu doğuracak şekilde şikayetin reddine karar verilmesi yerinde görülmeyerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmuş ve şikayetin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı borçlu dava dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meskeniyet şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İcra İflas Kanunu 82. madde.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,