Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/8696 K.2023/4234

Taraflar arasındaki şikayet nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen dava dosyaları yönünden şikayet taleplerinin kabulüne ve şikayetçi aleyhine icra dosyasında konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen dosyada davalı alacaklılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, 2020/160 E.sayılı dosyasında görülen asıl dava bakımından: şikayetin kabulüne ve Ankara 30.İcra Müdürlüğünün 2017/23175 E.sayılı dosyasında 24.12.2018 tarihinde konulan hacizlerin kaldırılmasına, ayrıca 2020/164 E. sayılı dosyasında görülen birleşen dava bakımından: şikayetin kabulüne ve Ankara 30.İcra Müdürlüğünün 2017/23176 E.sayılı dosyasında 25.12.2018 tarihinde konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen dosyada davalı alacaklılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu (asıl ve birleşen dosya için) icra mahkemesine başvurusunda: yasal süresi içerisinde takibin ana para borcu dışındaki faiz ve ferilerine itiraz edildiği, müdürlükçe işbu kısmi itirazın kabulüne karar verildiği ve takibin durdurulduğu, sonrasında hacizlerin kaldırılması talepleri üzerine ilk olarak icra müdürlüğünce 678 Sayılı KHK'nın 33. maddesi ve 5411 Sayılı Yasa'nın 134.maddesi gereğince hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, ancak alacaklı tarafın tekrar talebi üzerine 26.12.2018 tarihinde borçlu şirketin taşınır, taşınmaz malları ve banka hesaplarına haciz şerhi işlendiği,

bunun üzerine söz konusu hacizlerin kaldırılmasını tekrar talep ettikleri, ancak 02.01.2019 tarihli kararı ile icra müdürlüğünce taleplerinin reddedildiği, halbuki Acıpayam Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/632 E.sayılı dosyasından borçlu şirket için 18.12.2018 tarihinden başlamak üzere 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verildiği,

dolayısı ile anılan konkordato kararı ve TMSF 2. Tahsilat Daire Başkanlığının 04.01.2019 tarihli oluru ile 02.01.2019 tarih 2019/2 sayılı Ticari İktisadi Bütünlük kararı uyarınca anılan haciz ve blokelerin kaldırılması taleplerinin reddedilmesinin yasal olmadığı şikayetiyle 02.01.2019 tarihli müdürlük red kararının kaldırılması ile borçlu şirket aleyhine konulan bütün hacizlerin fekkine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı (asıl dava dosyası alacaklısı ... ile birleşen dava dosyası alacaklısı...Grup Yatırım İnş. Tur.

A.Ş.) cevap dilekçeleri ile; duran takibin tekrar durdurulması isteminin hayatın olağan akışına ve usule aykırı olduğu, Bankacılık Kanunu'nun 134.maddesi gereğince mahcuzların muhafaza altına alınmasının ve satışının talep edilemeyeceği, satış ve muhafaza konusunda bir talepleri olmadığı, ilk alınan Ticari İktisadi Bütünlük kararının 22.12.2016 tarihinde verildiği, 2 yıllık sürenin bitiminin 22.12.2018 tarihi olduğu ve 25.12.2018 tarihinde haciz talep edildiği fakat takip tarihinin 27.12.2017 olduğu, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan İkinci Ticari İktisadi Bütünlük kararının ise 02.01.2019 tarihinde verildiği,

geçici mühlet kararı ile takibin durdurulduğu, davacı tarafın hacizlerin fekki talebinde hukuki yararı bulunmadığı, geçici mühlet kararı ile başlamış takiplerin mevcut durumları ile korunmasına karar verildiği ve anılan mahkeme kararında hacizlerin kaldırılmasına ilişkin bir hüküm bulunmadığı beyanıyla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. Gerekçe ve Sonuç

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın yeniden görülmesi için Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesi nedeniyle TMSF 2. Tahsilat Başkanlığı'na yazı yazılmış, yazıya cevaben TMSF 1.Tahsilat Dairesi Başkanlığının 02.11.2020 tarihli yazısında, "... Acıpayam Sulh Ceza Hakimliğinin 02.12.2016 tarih ve 2016/509 Değişik İş dosyasından verilen karar ile.......

A.Ş'ye kayyım atanmasına karar verilmiş ve devam eden süreçte 7083 Sayılı kanun ile yasalaşan 677 Sayılı KHK'nın kayyımlık yetkisinin devri başlıklı 7. maddesi kapsamında kayyımlık yetkilerinin fona devredildiği, davacı...

Gıda ticari ve iktisadi bütünlüğünün oluşturulmasına karar verilip, bu kararın halen mer'i olduğu..'' nun ifade olunduğu, ticari iktisadi bütünlük oluşturulmasına karar verilmesinden itibaren 2 yıl içerisinde ilgili şirkete ait mal varlığına ilişkin haciz, muhafaza, satış talep edilmesinin mümkün olmadığı gibi mahcuzların maliklerinin iflasına karar verilmemekte ve ilgili takyidatlar hakkında zaman aşımı ve hak düşürücü sürelerin işlemediği gerekçesiyle, şikayet talebinin dava ve birleştirilen dava yönünden kabulüne ve şikayetçi aleyhine icra dosyasında konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen dosyada davalı alacaklılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Asıl ve birleşen dosyada davalı alacaklılar vekili istinaf dilekçesinde; cevap dilekçelerini tekrarla, icra dosyasında yer alan takibin geçici mühlet kararı nedeniyle durdurulduğu, duran takibin tekrar durdurulmasının istenmesinin hukuka aykırı olduğu, davacının hacizlerin fekki talebinde hukuki yararının bulunmadığı, dava konusu Ticari ve İktisadi Bütünlük karar tarihi 22.12.2016 olup söz konusu karar gereğince iki yıllık süre sonunun 22.12.2018 tarihi olduğu, dolayısıyla bu tarihten sonra haciz yapılmasının mümkün olduğu, Ankara 30.İcra Müdürlüğünün 2017/23175 E.sayılı dosyasında haciz tarihi 24.12.2018.

Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2017/23176 E. sayılı dosyasında ise haciz tarihi 25.12.2018 olup haciz işlemlerinin yapıldığı tarihte geçerli bir ticari ve iktisadi bütünlük kararının bulunmadığı, taraflarınca haciz işlemleri yapıldıktan sonra 02.01.2019'da yeni bir ticari ve iktisadi bütünlük kararı alındığı, bu kararın geriye yürümesinin söz konusu olmadığı, öte yandan gerekçeli kararın önceki tüm karar ve dilekçelerin kopyala yapıştır şeklinde eklenmesi ile hazırlandığı, kararın gerekçesinin ve dayanağının bulunmadığı beyanı ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

C.1.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl ve birleşen şikayete konu icra dosyalarında borçlu şirket hakkında 27,12.2017 tarihinde genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu şirket vekili tarafından takibe süresi içerisinde ana para borcu hariç olmak üzere faiz ve ferilerine itiraz edildiği, borçlu şirket hakkında takipten önce 22.12.2016 tarihinde 'Ticari ve İktisadi Bütünlük' kararı verildiği, bu karar gereği iki yıl boyunca haciz yasağının 22.12.2018 tarihinde son bulması nedeniyle 24.12.2018 ve 25.12.2018 tarihlerinde haciz talebinde bulunulduğu ve haciz işlemlerinin yapıldığı,

ancak borçlu şirket hakkında Acıpayam Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/632 E.sayılı dosyasında görülen konkordato davasında 7701 Sayılı Kanunla Değişik İİK.'nın 287.maddesi gereğince 18.12.2018 tarihinden başlamak üzere 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verildiği, her ne kadar bu kararda hacizlerin kaldırılmasına yönelik bir hüküm bulunmamakta ise de; mühlet kararının verildiği gün ve saat itibariyle takibin olduğu yerde durması gerektiği, dosyadan herhangi bir takip işlemi yapılamayacağı, hacizler mühlet kararından sonra uygulandığından usulsüz olduğu,

02.01.2019 tarihli Ticari İktisadi Bütünlük Kararı geriye doğru yürüyemeyeceği gibi şikayet tarihinden sonra konkordato davasından feragat edilmesinin usulsüz şekilde konulan hacizlerin ihyasını sağlamayacağı, mahkemece bu nedenle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile sonuca gidilmesi isabetsiz ise de; mahkeme karar gerekçesindeki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından HMK'nın 353/1-b.2 bendi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına, asıl dava bakımından;

şikayetin kabulüne ve Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2017/23175 E. Sayılı dosyasında 24.12.2018 tarihinde konulan hacizlerin kaldırılmasına, birleşen dava bakımından; şikayetin kabulüne, Ankara 30. İcra Müdürlüğü'nün 2017/23176 Esas sayılı dosyasında 25.12.2018 tarihinde konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen dosyada davalı alacaklılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleşen dosyada davalı alacaklılar vekili temyiz dilekçesinde; borçlunun talebini icra mahkemesinden talep edemeyeceği, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı, mahkemece borçlunun talebine göre karar verilmediği, borçlunun dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı, aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin de yerinde olmadığı ile sair cevap ve istinaf dilekçelerini tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, geçici mühlet ve ticari bütünlük kararı nedeniyle hacizlerin kaldırılması talebinin reddine ilişkin 02.01.2019 tarihli kararın kaldırılmasına yönelik şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın İİK 16. , 287/1., 288/1. Md. İle 294/1. Mdleri ile 678 Sayılı KHK'nın 33. maddesi ve 5411 Sayılı Yasa'nın 134.maddesi ve sair ilgili mevzuat.

3. Değerlendirme 1-Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl ve birleşen dosyada davalı alacaklılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,