Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/8744 K.2022/12889

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki 3.kişi ile alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Davacı üçüncü kişi, borçlunun 04.04.2018 tarihinde pazarlama elemanı olarak çalışmaya başladığını, 2018 yılının Eylül ayında istifa ederek şirketten ayrıldığını, istifa tarihinden sonra şirkete ilk kez haciz tarihinde geldiğini, şirket hesaplarında yapılan incelemeler neticesinde davalı borçlunun bazı müşterilerden haksız tahsilatlar yaptığının tespit edildiğini ve Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/60982 soruşturma sayılı dosyası ile dolandırıcılık suçuna ilişkin şikayette bulunulduğunu, davalı borçlu ile 3.kişi şirket arasında herhangi bir organik bağın bulunmadığını, dayanak takibe konu alacağın muvazaalı olduğunu iddia ederek mahcuzlar üzerinde istihkak iddiasında bulunmuştur.

Davalı alacaklı,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, borçlunun haciz esnasında hazır bulunduğu, davacı şirketin dava konusu alacağın doğumundan sonra kurulduğu, iş yeri adreslerinin ve faaliyet alanlarının aynı olduğu, borçlunun bir süre davacı şirkette sigortalı olarak çalıştığı, davacı şirketle borçlunun çalışanlarının aynı kişi olduğu, davalı üçüncü kişinin istihkak iddiasını kesin olarak ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı üçüncü kişi istinafa başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; borçlunun haciz mahallinde hazır bulunduğu, haciz mahallinde borçlu şirkete ait Dayplast logolu ürünlerin ve kolilerin bulunduğunun haciz tutanağına yazıldığı, davacı üçüncü kişi şirket ile borçlunun benzer iş kolunda faaliyet gösterdiği, haczedilen menkullerin davacı üçüncü kişiye ait olduğu kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanamadığı gerekçesi ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücretinin fazla hesaplandığı gerekçesi ile kaldırılmasına karar verilerek yeniden hüküm kurulmuştur.

Karar davacı 3.kişi ve davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

1-Davalı/alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan

Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davalı alacaklının yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı üçüncü kişinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davacı üçüncü kişinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

b) Vekalet ücretinin belirlenmesine esas AAÜT. sinin 3/2.maddesinde ‘’Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.’’ düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek vekalet ücreti takdiri gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.