Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/8846 K.2023/1844

Taraflar arasındaki icra emrine itiraz talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile davacı borçlu yönünden takibin iptaline karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; takibe konu edilen alacağın henüz muaccel bir alacak olmadığını, ... tarafından gönderilen ihtarnameye taraflarınca itiraz edildiğini, takibe dayanak yapılan ilgili taksitli ticari kredilerden kaynaklanan borçlar bulunmakla birlikte henüz bu borçların muaccel olduğunun kabul edilemeyeceğini belirterek takibin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takibe esas kat ihtarına davacı borçlu tarafından ...

27. Noterliğinin 17.01.2020 tarih, 2020/1333 yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz edildiğinden taraflar arasındaki Kredi Sözleşmesine ilişkin davacı borçlu yönünden muaccel hale gelmiş borcun olup olmadığına ilişkin dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan 18.01.2020 tarihli raporda da belirtildiği şekilde ilgili kat ihtarnamesinde Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili maddelerine istinaden kredilerin kat edildiğinin açıklandığı,

her bir kredi hesap özetinde ayrı ayrı gecikmiş taksit tutarlarından bahsedildiği görülmekte ise de, davacı şirketin davalı banka ile imzaladığı Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında kullandığı üç adet kredinin her üçünde de kat tarihi itibariyle ödenmemiş kredi taksiti bulunmadığı, henüz vadesi gelmeyen bir kısım taksitlerin önceden ödenmiş durumda bulunduğu yönündeki tespitinin nazara alındığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı borçlu vekilince; bilirkişi raporunun denetime elverişsiz ve eksik inceleme ile hatalı kanaate dayandığını, bilirkişinin temerrüde ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığı konusundaki değerlendirmeleri hakkında 18.02.2021 tarihli itirazlarının dikkate alınmadığını, davacı şirket ve dava dışı borçlular ile davalı banka arasında imzalanan 19.07.2017 ve 18.05.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerinin ticari nitelikli krediler olduğunu,

bu noktada bilirkişinin temerrüt hükümlerinin gerçekleştiğine dair dosyada evrak bulunmadığı ve geri ödeme planı çerçevesinde ödenmeyen taksitin bulunmadığı yönündeki kanaati Genel Kredi Sözleşme hükümlerinde kabul edildiği üzere takibin açılmasına engel bir durum bulunmadığı ve açılan takibin yasa ve hukuka uygun olduğu cihetle dikkate alınmaması gerektiğini, bilirkişinin temerrüde ilişkin tespitlerinin hatalı olduğunu, borçlunun talebi üzerine kredilerde yapılandırma yapıldığını, davacının başka bankalarda yapılandırma talepleri uygun bulunmayarak takibe geçildiğinin öğrenildiği,

riskler göz önüne alınarak geç kalmamak adına takibe başlandığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, bilirkişi raporunda davacı şirketin davalı banka ile imzaladığı Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında kullandığı üç adet kredinin her üçünde de kat tarihi itibariyle ödenmemiş kredi taksiti bulunmadığı, henüz vadesi gelmeyen bir kısım taksitlerin önceden ödenmiş bulunduğunun belirlendiği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı alacaklı vekilince; istinaf dilekçesi içeriğindeki iddialarını tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile İlamlı icra takibinde icra emrine itiraz ile takibin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK'nın 150/I, 149/a vs hükümleri

3.Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,