Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/8875 K.2023/1857

Taraflar arasındaki alacaklı adi ortaklığın taraf sıfatına sahip olmadığına dair şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir.

Kararın şikayet edilen alacaklılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet edilen alacaklılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Borçlu şikayet dilekçesinde; takipte alacaklı olarak adi ortaklığın gösterildiğini, adi ortaklığın taraf ehliyeti olmadığını, kaldı ki takip dayanağı senedin de sözleşme uyarınca teminat senedi niteliğinde olduğunu belirterek takibin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet edilen adi ortaklığı oluşturan alacaklı şirketler cevap dilekçesinde; ortaklığa ilişkin vekaletname sunumu gerçekleşmiş olsa da kanun kapsamında ... ve ... ... Ltd. Şti. adına ayrı ayrı vekaletname sunumu yapılması için icra dairesince veya mahkemece taraflarına süre verilmesi gerektiğini, başlattıkları takipte usulsüzlük bulunmadığını belirterek şikayetin reddini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ödeme emrinde alacaklı görünen ... ortaklığının takip ehliyeti olmadığını ve işbu şikayetin süresiz şikayet olduğunu takipte alacaklı sıfatına ...İnş. Teks. Gıda Ltd. Şti.-... ... Ortaklığının alacaklı olarak taraf ehliyeti ve takip ehliyeti olmadığından takibin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Adi ortaklığı oluşturan alacaklı şirketler istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla birlikte sonradan dosyaya her iki ortak adına ayrı ayrı vekaletname sunulduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takibin adi ortaklık adına başlatıldığını, sonradan adi ortaklığı oluşturan kişiler adına ayrı ayrı vekaletname sunulmasının bu eksikliği gidermeyeceğini, diğer yandan lehtar konumundaki alacaklı ... ortaklığının da tüzel kişiliğinin bulunmadığını, tüzel kişiliği olmayan, bu nedenle hak sahibi olabilmesi ve borç altına girebilmesine olanak bulunmayan adi ortaklık lehine düzenlenmiş senedin kambiyo senedi vasfının bulunmadığını, bu belge ile de kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılamayacağını,

İİK'nın 170/a-2. maddesi gereğince icra mahkemesince alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkının bulunup bulunmadığının re'sen araştırılması gerektiğini mahkemece şikayetin kabulü ile takibin iptaline dair kararın yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklılar temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayet edilen alacaklı şirketler, istinaf sebebi olarak ileri sürdükleri hususlarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte alacaklının takip hakkında sahip olup olmadığına dair şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK md 169, TTK md. 776/1-e.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayet edilen adi ortaklığı oluşturan şirketlerin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun'un ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,