Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/8923 K.2023/1851

Taraflar arasındaki ilama aykırılık uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu ve asli müdahele talebinde bulunan üçüncü kişi ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ...'nın istinaf başvurusunun usulden reddine, şikayetçi borçlunun istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin kısmen kabulü ile örnek 2 icra emrinin ve 01.12.2020 tarihli tahliye için süre verme tutanağının iptaline, ilama ve takip talebine uygun örnek 2 icra emri düzenlenmesine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu ve şikayet edilen alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ

Şikayetçi borçlu, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/464 Esas, 2019/304 Karar sayılı ilamında ... ilçesi, ... Mahallesi, 126 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik davacı müvekkilin haklı ve geçerli bir nedene dayalı kullanımının saptanamadığı gerekçesiyle el atmasının önlenmesine karar verildiğini, bu mahkeme kararına istinaden davalının ...

İcra Dairesinin 2020/433 sayılı dosyasından takibe geçtiğini, kötü niyetli olarak başlatılan icra takibi ile taşınmaz üzerinde bulunan dava dışı ...'ya ait evlere yönelik tahliye işlemlerinin başladığını, icra memuru tarafından evlerin tahliyesi için 15 günlük süre verildiğini, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli icra takibi ile hakkı olmayan evler üzerinde mülkiyet iddiasında bulunarak haksız kazanç elde etmeye çalıştığını,

mahkeme kararına aykırı olan bu icra takibi sonucunda tahliye işlemine devam edilmesi halinde mahkeme hükmünde hiç belirtilmeyen evin tahliye edilmek zorunda kalınacağını ve telafisi mümkün olmayan zararların ortaya çıkacağını, tüm bu sebeplerle, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının icrası için ... İcra Müdürlüğünün 2020/433 sayılı dosyasında yapılan haksız ve hukuka aykırı takibin iptaline, takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/464 esas, 2019/304 karar sayılı ilamında yerin kendisine ait olduğunun tespit edildiğini, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesinin 2019/1388 esas, 2020/158 karar sayılı ilamıyla arazi ve üzerindeki binanın tarafına ait olduğuna kesin olarak karar verildiğini, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, mümkünse takibin devamına, mümkün değilse tahliyenin en az %15 teminat şartı ile durdurulmasına ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takibe konu ilamın kesinleştiğini ve kesinleşen karara karşı takip başlatıldığının açık olduğunu belirterek şikayetin reddine hükmedilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde hem şikayetçi borçlu hem de asli müdahele talep eden üçüncü kişi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde, şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü hususların yanında mahkemenin şikayet nedenlerini incelemeden hukuka aykırı olarak karar verdiğini, kızının evinde yaşamasından kaynaklı haklı bir mazeretinin bulunduğunu, şikayetçinin evlerde bir hakkının bulunmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Asli Müdahale talep eden üçüncü kişi istinaf dilekçesinde, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asli müdahale talep edenin istinaf başvurusunun usulden reddi gerekeceğini, kaldı ki takibe konu ilama dair yapılan istinaf incelemesinde davacının paydaş olmaması nedeniyle mutlak olarak elatmasının önlenmesi gerektiğinin açık olduğunun belirtildiğini, ancak örnek 2 icra emrinde ilamda ve takip talebinde açıkca yazılı olmayan 2 katlı binaya el atmanın önlenmesi ibarelerini yazmasının hukuka aykırı olduğunu, örnek 2 icra emrinden bu kısmın çıkarılması gerektiğini,

tahliyeye dair düzenlenen tutanak ile takibe konu ilamın eki sayılan bilirkişi raporu arasında çelişki olduğu açık olduğundan icra tutanağının da iptali gerekeceğini belirterek borçlunun istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin kısmen kabulü ile örnek 2 icra emrinin ve tahliye için süre verme tutanağının iptaline, ilama ve takip talebine uygun örnek 2 icra emri düzenlenmesine ve takibin tamamen iptali isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde hem şikayetçi borçlu hem de şikayet edilen alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlu temyiz dilekçesinde; dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususlarla birlikte icra emrinde “... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... mMevki 126 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki müvekkilin ...hissesinde ve söz konusu hisse üzerindeki müvekkile ait 2 katlı binaya el atmanın önlenmesi talebinden ibaret olduğunun" yazılı olduğunu ancak ilamda söz konusu evlerin alacaklıya ait olduğuna dair bir hüküm kurulmadığını, alacaklı yanca ilama aykırı olarak takip yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.

Şikayet edilen alacaklı temyiz dilekçesinde; taşınmaz üzerinde yer alan muhtesatın kat mülkiyeti ve kat irtifakı kurulmadığı sürece zeminin mülkiyetine tabi olacağının açık olduğunu, icra emri ve takibin ilama uygun olarak düzenlendiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; ilamlı icra takibinde ilama aykırılık şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İK md.16

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup tarafların temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90'ar TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,