Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9003 K.2023/2046

Taraflar arasındaki kambiyo takibine ilişkin şikayetten dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince; icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın reddine, şikayetin, borçlu ... yönünden kabulü ile, ... İcra Dairesi' nin 2021/593 esas sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan mükerrer takibin asıl alacağa ilişkin 2.000.000,00 TL miktarı itibariyle iptaline, borçlunun takibe dayanak belgenin eklenmediğine ilişkin şikayetin reddine,borçlunun kötü niyet tazminat taleplerinin reddine, karar verilmiştir.

Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflarca temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlu icra mahkemesine başvurusunda; ... İcra Dairesi' nin 2021/590, 2021/591 ve 2021/592 esas sayılı dosyaları ile tahsilde tekerrür etmeme kaydı ile takip yapıldığı, alacaklı bankanın 2.000.000,00.TL "limit ipoteği", dışında kalan alacağının 963.984,23.TL olması gerekir iken kambiyo takibinde 2.963.984,23.TL talep edilerek 2.000.000,00.TL fazla talep yapıldığını, tekerrür dışında 2.000.000,00.TL haksız takip olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; takibin usule uygun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın reddine, şikayetin, borçlu ... yönünden kabulü ile, ... İcra Dairesi' nin 2021/593 esas sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan mükerrer takibin asıl alacağa ilişkin 2.000.000,00 TL miktarı itibariyle iptaline, borçlunun takibe dayanak belgenin eklenmediğine ilişkin şikayetin reddine,borçlunun kötü niyet tazminat taleplerinin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu ve alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Borçlu istinaf başvurusunda; lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesi gerektiğini, ödeme emrinin iptali talepleri hakkında mahkemenin değerlendirme yapmadığını, takip dayanağı belgenin UYAP' ta taralı olmadığını ve müvekkiline tebliğ edilmediğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

2.Alacaklı istinaf başvurusunda; teminat senedi olduğuna ilişkin belge sunulmadığını, hesap kat ihtarı tebliğine rağmen borcun ödenmediğini, kredi borcu için tahsilat amacıyla borçlu tarafından bono verildiğini, İcra ve İflas Yasasının 45. ve 167.maddelerine göre ipoteğe dayalı takip dışında kambiyo senedine dayalı bu takibi yapabileceklerini, müvekkili lehine inkar tazminatına karar verilmesi gerektiğini, davacı lehine vekalet ücreti verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

İcra Müdürlüğünce takip talebine ekli olarak bononun aslının ve onaylı suretinin verildiği, ödeme emri tebligatında da takibe dayanak senedin ekli olduğunun yazıldığı, bono suretinin UYAP' a sonradan eklendiği, şikayete konu takip dosyalarında yer alan alacak miktarları kesin olarak birbirleri ile uyuşmasa da alacaklı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde her iki takip dosyasına konu alacağın aynı olduğunun bildirilmesi karşısında şikayete konu 593 esas sayılı takip dosyasına konu borç ile önceki takiplerin borcunun aynı olduğu, İlk Derece Mahkemesi'nin , İİK 45. ve 167.maddesine dayalı olarak,

ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip sonrası aynı alacağa ilişkin olarak tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla başlatılan kambiyo senetlerine özgü takibi taleple bağlı kalarak 2.000.000,00 TL kısmı yönünden iptal etmesinin hukuka uygun olduğu, istemin süresiz şikayet niteliğinde olduğundan davacı ve davalı lehine tazminata karar verilmemesi de hukuka uygun olduğu belirtilerek her iki tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu ve alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Borçlu temyiz başvurusunda; kötü niyet tazminatına karar verilmesi gerektiğini, ödeme emrinin iptali talepleri hakkında mahkemenin değerlendirme yapmadığını, takip dayanağı belgenin UYAP' ta taralı olmadığını ve müvekkiline tebliğ edilmediğini belirterek kararının bozulmasını istemiştir. 2.Alacaklı temyiz başvurusunda; kredi borcu için tahsilat amacıyla borçlu tarafından bono verildiğini, İcra ve İflas Yasasının 45. ve 167.maddelerine göre ipoteğe dayalı takip dışında kambiyo senedine dayalı bu takibi yapabileceklerini, müvekkili lehine inkar tazminatına karar verilmesi gerektiğini, davacı lehine vekalet ücreti verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık takibe dayanak belgenin UYAP'' a taralı olmadığı ve ödeme emri tebligatına eklenmediği iddiasıyla ödeme emrinin ; mükerrer takip nedeniyle 2.000.000 TL yönünden takibin iptali şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nun 45. ve 167. madde

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup tarafların temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraflarca temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz eden davacıdan tahsiline, davalıdan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,